г. Москва 11 октября 2005 года  

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В. судей Колышницына А.С, Дзыбана А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пенкина Г.А., адвоката Городилова Н.Н. на приговор Алтайского краевого суда  от 25 мая 2005 года, по которому  

                                                ПЕНКИН Г А ,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,и» УК РФ к 11 годам лишения свободы в  испррвительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Найде- нова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Пенкин признан виновным в убийстве потерпевшего А ,  совершенном 6 ноября 1997 года в группе с Романчук (осуж- денным по настоящему делу 29 апреля 1998 года) из хулиганских побужде- ний, с особой жестокостью.  

                                                В судебном заседании Пенкин вину не признал. В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Пенкин указывает, что не предоставлены доказательства  его участия в убийстве потерпевшего и не опровергнуты его доводы о прича- стности к этому преступлению; он не участвовал на предварительном слуша- нии, т.к. болел; суд необоснованно отверг показания осужденного Романчук  о том, что убийство совершено им одним; показания Романчук о совершении  убийства потерпевшего группой, положенные в основу приговора, получены  путем обмана, в отсутствии защитника, что мог бы подтвердить сосед осуж-денного по палате, но последний не был допрошен в суде; Романчук являлся  алкоголиком, однако не проведена стационарная судебно-психиатрическая  экспертиза в отношении него; свидетели, допрошенные по делу, не подтвер- дили его причастность к убийству; обвинение не конкретизировано, поскольку не описаны действия каждого из участников преступления; не удовлетво- рено его ходатайство об установлении всех обстоятельств дела; он положи- тельно характеризуется, тяжело болен и назначенное наказание чрезмерно  суровое. Просит разобраться в деле;  

                                                адвокат Городилов просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответст- вуют фактическим обстоятельствам дела; наказание чрезмерно суровое; на- рушено право осужденного знать, в чем он обвиняется; неправильно приме- нена ст. 90 УПК РФ; не доказано нанесение потерпевшему ударов Пенки- ным; не определены роли осужденных; необоснованно отвергнуты показания  Романчука, оправдывающие осужденного; показания свидетелей, на которые  сделаны ссылки в приговоре, не подтверждают выводы о причастности Пенкина к убийству потерпевшего; не установлено время смерти потерпевшего;  протокол допроса Романчука, положенный в основу приговора, является не- допустимым доказательством.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Варламова просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.  

                                                Вина Пенкина подтверждается показаниями осужденного Романчук в  ходе расследования, показаниями свидетелей, актом судебно-медицинской  экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.  

                                                Так, Романчук, при допросе в качестве подозреваемого, показал, что он  и Пенкин избили незнакомого им ранее потерпевшего А нанеся  ему удары руками. Затем они нанесли потерпевшему удары по голове кирпи- чами. После убийства они спрятали тело потерпевшего.  

                                                Романчуку были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Кон- ституции РФ, доводы о получения показаний в результате обмана были про- верены и обоснованно отвергнуты, от защитника он отказался после разьяс- нения ему права на защиту.  

                                                Поэтому суд, оценив показания Романчука в совокупности с другими  доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.  

 

                                                Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований,  поскольку показания Романчука подтверждаются другими доказательствами,  имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.  

                                                В частности, из показаний свидетеля В следует, что Романчук  и Пенкин стали избивать потерпевшего фактически беспричинно. Вначале  они избивали его руками. Затем Романчук взял в руки кирпич, но не ударил  потерпевшего, поскольку он (свидетель) его удержал. После этого он (В 

                                                ) пошел встречать дочерей, а когда вернулся, то увидел, что осужден- ные продолжали избиение. Было темно, и чем они били А , он не  видел.  

                                                Свидетели В и показали, что видели недалеко от до- ма осужденных и потерпевшего, слышали шум и крики. На другой день отец  рассказал, что осужденные дрались с незнакомцем.  

                                                Осужденный Пенкин в ходе расследования не отрицал, что удерживал  потерпевшего, когда последнего избивал Романчук.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А  наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не  менее 35-ти воздействий тупого предмета. Кроме этого у потерпевшего обна- ружены переломы ребра, фаланги пальца, кровоизлияния в мягкие ткани гру- ди и живота и другие повреждения.  

                                                Согласно акту биологической экспертизы на двух кирпичах, обнару- женных на месте происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти  от потерпевшего.  

                                                Время наступления смерти потерпевшего было установлено и отражено  в приговоре суда.  

                                                Суд всесторонне, полно, обьективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Пенкина виновным в совершенных преступлениях и  правильно квалифицировал его действия.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.  

                                                Как видно из материалов дела предварительное слушание было назна- чено на 6 апреля 2005 года, однако, в связи с болезнью обвиняемого, оно бы- ло перенесено на 18 апреля 2005 года, и проведено в этот день.  

 

                                                Вопрос о способности Романюка правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать показания был предметом иссле- дования при рассмотрении дела в отношении этого осужденного.  

                                                Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, в нем  указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение  для дела, приведены доказательства, подтверждающие обвинение. При этом  в обвинительном заключении указаны конкретные действия каждого из уча- стников преступления.  

                                                Наказание Пенкину назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом  суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2005 года в отношении  Пенкина Г А оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ