ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17342 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  Банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.07.2018 по делу № А65-18497/2017 по иску Банка к обществу с  ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода» (далее - Общество) о  признании недействительным решения участников Общества о ликвидации,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного  управляющего Общества - ФИО1; общества с  ограниченной ответственностью «Траверз Компани»; конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани»  - ФИО2; общества с ограниченной ответственностью  «Лэнд Истэйт»; временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Лэнд Истэйт» - ФИО3; Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018, постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам  истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что участники  общества вправе были принять решение о его ликвидации, принятие такого  решения в данном случае не могло быть расценено как направленное на  причинение вреда кредиторам. При этом суды учли, что Банк не лишен  возможности реализовать свои права в процедуре банкротства Общества.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании, с учетом следующего.  

Целью банка при предъявлении настоящего иска являлось получение в  дальнейшем возможности сменить в деле о банкротстве общества ( № А65- 5985/2017) процедуру с конкурсного производства на наблюдение. Однако при  этом банк не оспаривал выводы, касающиеся неплатежеспособности  (недостаточности имущества) ответчика. Поэтому истинные мотивы поведения  банка состояли в том, чтобы после смены процедуры, в наблюдении на первом  собрании кредиторов голосовать за кандидатуру арбитражного управляющего в  следующей процедуре, тем самым исключив возможности влияния  аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор соответствующей  кандидатуры. По сути, к этим же доводам сводится содержание кассационной  жалобы.  

Однако указанное полномочие банка как кредитора ответчика может быть  защищено и иным образом.  

Так, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от  26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть  утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором,  аффилированным по отношению к должнику.  

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о  банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с  заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается  аффилированное к нему лицо (статьи 224-225 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве).  

Поэтому в рамках дела о банкротстве ответчика банк не лишен  возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего  на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. Такое заявление рассматривается применительно к  правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление  подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных  на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144  данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков