ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-15846

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комижилстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2019 по делу № А40-111/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 42 726 670 руб. (определением от 19.10.2016 данное требование выделено в отдельное производство).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2018 и округа от 28.05.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра в сумме 10 952 103 руб. 74 коп., в том числе 9 161 158 руб. 21 коп. долга, 1 790 945 руб. 53 коп. пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления учреждение (заказчик) ссылался на наличие требования к должнику (генподрядчику), возникшего из государственного контракта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие недостатков в выполненных должником работах, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев