ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-12083 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 февраля 2023 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-4269/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2017, заключенного  между должником и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016, заключенного  между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 Впоследствии ФИО1 исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 650 000 рублей солидарно сФИО5 и ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами установлено, что спорные сделки по отчуждению автомобилей совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника, доказательств оплаты не представлено, впоследствии приобретенные у должника автомобили переданы аффилированному с должником лицу - ФИО1 (бывшей супруге должника), при этом должник продолжал пользоваться спорным имуществом. Исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника, являются взаимосвязанными притворным сделками.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина