79003_1468780

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-18768

г. Москва13 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу   № А40-119810/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора займа,  заключенного должником и ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 заявление  банка удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить  акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для  признания договора займа недействительным как заключенного  с противоправной целью, при злоупотреблении правом и без намерения создать  последствия, соответствующие содержанию этого договора.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых с учетом конкретных  обстоятельств данного обособленного спора.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов