ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело № 305-ЭС26-5394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыповой заявление акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-50967/2025 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

акционерное общество «Морской инжиниринг и шиппинг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании договора от 17 августа 2023 г. № 23-13378Т (далее – договор) расторгнутым; о взыскании 534 304 364 руб. 55 коп. задолженности, 277 247 470 руб. неосновательного обогащения, 9 720 222 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2024 г. по 7 февраля 2025 г., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 95 990 400 руб. за период с 8 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Общество предъявило встречный иск к компании о взыскании 60 150 251 руб. 70 коп. неустойки за период с 1 сентября 2024 г. по 1 ноября 2024 г.  

Арбитражный суда города Москвы решением от 29 сентября 2025 г. признал договор расторгнутым, взыскал с общества в пользу компании 811 511 834 руб. 55 коп. задолженности, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 95 990 400 руб. начиная с 8 февраля 2025 г., государственную пошлину в сумме 4 527 299 руб. 95 коп.; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с компании в пользу общества взыскано 60 150 251 руб. 70 коп. неустойки, 775 751 руб. государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу компании взыскано 751 401 582 руб. 85 коп. задолженности, 3 751 548 руб. 95 коп. государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию денежных в результате зачета первоначальных и встречных требований; в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу компании взыскано 751 401 582 руб. 85 коп. задолженности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 95 990 400 руб. 00 коп., начиная с 8 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, 3 751 548 руб. 95 коп. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2026 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ в виде запрета компании и обществу совершать любые действия, направленные на исполнение, изменение, отчуждение, обременение, прекращение, уступку, уничтожение или иным образом распоряжения принадлежащим компании правом требования по делу № А40-50967/2025 до окончания производства в суде кассационной инстанции по жалобе заявителя. 

В обоснование заявления общество приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить поворот исполнения судебных актов в случае их отмены, а также причинить обществу значительный ущерб. 

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах на момент подачи оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, не установлено реальности указанных обстоятельств, поскольку доводы заявителя на данный момент носят предположительный характер. 

Ссылка на затруднительное финансовое положение контрагента сама по себе не является основанием для применения обеспечительных мер, поскольку  

данное обстоятельство предопределяет наличие судебного порядка защиты соответствующими способами. 

Поскольку дело не истребовано в соответствии с частью 5 статьи 2916 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на данный момент рассмотрению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тольяттиазот» о принятии обеспечительных мер от 29 апреля 2026 г. отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.А. Якимов