ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом-ВИК" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.12.2019 по делу  № А53-9340/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Донстар" (далее - должник), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростспецкомплект» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника  банкротом. 

Определением суда от 29.03.2019 заявление ООО «Ростспецкомплект»  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику.  

В арбитражный суд 06.05.2019 поступило заявление ООО «Торговый  дом-ВИК» о признании должника банкротом.  

Определением суда от 20.08.2019 заявление ООО «Ростспецкомплект»  оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности и наличием в  производстве суда нерассмотренного по существу требования ООО «Торговый  дом-ВИК» о признании должника банкротом.  

Определением суда от 03.09.2019 требование ООО «Торговый дом-ВИК»  признано обоснованным. В отношении должника введена процедура  наблюдение. Требования ООО «Торговый дом-ВИК» в размере 2 088 587 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Требования об установлении 435 310 руб. неустойки учтены отдельно в реестре  требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения  

основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным  управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019  определение суда от 03.09.2019 отменено в части утверждения временным  управляющим должника ФИО1 Временным управляющим должника  утвержден ФИО2  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части утверждения кандидатуры временного  управляющего должника. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Как установлено судами, ООО «Ростспецкомплект» является первым  заявителем по делу о банкротстве должника и просило утвердить временным  управляющим должника ФИО2, являющегося членом  некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие». Установив, что кандидатура ФИО2  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, ФИО2 застрахован в страховой компании ООО  «Страховая компания "Арсеналъ"», является членом саморегулируемой  организации, имеет страховой полис, отсутствуют сведения о том, что  ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и  кредиторам, апелляционный суд утвердил указанное лицо в качестве  кандидатуры временного управляющего должника 

При этом суд отметил, что погашение должником первоначально  заявленного ООО «Ростспецкомплект» требования не ведет к переходу ко  второму заявителю (ООО «Торговый дом-ВИК») права на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений  несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того,  погашено первоначально заявленное требование должником после подачи  заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство  (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). Суд указал, что в такой  ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на  основании заявления кредитора не предоставляет кредитору права на  предложение кандидатуры арбитражного управляющего.  

Разрешая заявление кредитора в обжалуемой части, апелляционный суд  руководствовался статьями 20, 20.2, 42, 45, 65 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Обзоре судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителей кассационных жалоб рассматривались судами и  мотивированно отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов