79005_1272112 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-12843(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу   № А70-4126/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный  кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Астерион» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 24.01.2014, заключенного должником с  ФИО1 в отношении земельного участка и жилого  дома, и применении последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2018 и  округа от 01.02.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что оспариваемая сделка совершена в отношении близкого родственника  ФИО2 при злоупотреблении правом (вывод имущества должника с  целью недопущения обращения на него взыскания в период действия  обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества) и наличии  неисполненных обязательств перед кредитором.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев