ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-17842 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу государственного предприятия «Внешнеэкономическое  объединение «Промэксим» (Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.03.2015 по делу № А40-3498/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по тому же делу  

по заявлению государственного предприятия «Внешнеэкономическое  объединение «Промэксим» (далее – предприятие, налогоплательщик) к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (Москва, далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 02.10.2014 № 120 «Об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на  прибыль в размере 963 427 рублей (федеральный бюджет), 8 670 843 рублей  (бюджет субъекта Российской Федерации), начисления пеней в размере  181 034 рублей (федеральный бюджет), 2 123 860 рублей (бюджет субъекта  Российской Федерации) и обязания внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2015, в удовлетворении заявленного требования предприятия отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2015  названные судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе предприятие ссылается на нарушение судебными актами,  принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога  на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом  к внереализационным расходам, учитываемым при определении  налогооблагаемой прибыли за 2010 год, сумм дебиторской задолженности с  истекшим сроком исковой давности, не подтвержденным документально.  

Судами установлено, что Распоряжением Госкомимущества РФ  от 16.11.1995 № 1678-Р при реорганизации ГП ВО «Промсырьеимпорт» путем  его разделения на два предприятия - ГП ВО «Промсырьеимпорт» и  

ГП ВО «Промэксим» утвержден разделительный баланс, в соответствии с  которым налогоплательщику передавались долги, в том числе аккредитивы,  коммерческая задолженность с расчетами по аккредитивам.  

Расчеты за поставленные иностранными организациями товары в рамках  централизованного импорта осуществлялись через Внешэкономбанк, в том  числе в форме аккредитивов в соответствии с условиями контрактов, которые  учитывались на балансах внешнеторговых объединений как кредиторская  задолженность с формой безналичного расчета по аккредитивам.  

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне  представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, установили, что в письме Внешэкономбанка от 28.04.2010   № 564/В 10002, на основании которого предприятие произвело списание  дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не указаны  контракты, по которым налогоплательщик производит списание дебиторской  задолженности.  

Кроме того, из акта инвентаризации аккредитивов по состоянию на  31.12.2010 следует, что у налогоплательщика имеется кредиторская  задолженность по организациям, по которым производится списание  дебиторской задолженности.  

С учетом изложенных обстоятельств судами сделан вывод, что  представленные предприятием первичные документы не позволяют определить  

конкретные обстоятельства и основания возникновения спорной дебиторской  задолженности.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь  положениями статей 23, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий,  установленных законодательством Российской Федерации, для списания  спорной дебиторской задолженности и ее учета в качестве внереализационных  расходов при определении налогооблагаемой прибыли, и наличии у инспекции  правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке  фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать государственному предприятию «Внешнеэкономическое  объединение «Промэксим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации