ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС17-20724 (7) 

г. Москва 4 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма «Смур» (далее – фирма) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2025 г. по делу № А14-2983/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Водмашоборудование» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника фирма обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 г. о признании сделок должника недействительными в части указания на признание недействительными договоров с участием фирмы – в части отчуждения только нежилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды руководствовались положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в данном случае фирма, по сути, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 г., что свидетельствует не о наличии опечатки в судебном акте, а является просьбой пересмотреть и внести изменения во вступивший в законную силу судебный акт в ненадлежащем порядке, что недопустимо.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов