ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № АПЛ20-273 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2020 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В., 

членов коллегии Крупнова И.В., Рыженкова А.М.  

при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Иванова Е.В.  рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ад- министративное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим пункта 6 Положения  о порядке установления и выплаты военнослужащим военных следственных  органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый  характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденного приказом Следственного комитета Российской  Федерации от 21 сентября 2015 г. № 79,  

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. (дело № ВКАПИ20- 10), которым в удовлетворении административного искового заявления отка- зано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступление представителей Следственного комитета Российской  Федерации ФИО2, ФИО3. и ФИО4, возражав- ших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокуро- ра Иванова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 79 утверждено Положение о порядке установления и выпла- ты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета  Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за  сложность, напряженность и специальный режим службы (далее - Положение).  

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции  Российской Федерации 29 октября 2015 г., регистрационный номер 39536 и  опубликован на официальном интернет-портале правовой информации  Ь11р://\у\уш.ргауо.§оу.ш 2 ноября 2015 г.  

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случаях изменений объема  работы либо результатов служебной деятельности военнослужащего размер  надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы может  быть изменен. Изменение размера надбавки за сложность, напряженность и  специальный режим службы оформляется соответствующим приказом с ука- занием обоснования принятого решения. При изменении размера надбавки за  сложность, напряженность и специальный режим службы ее выплата в новом  размере осуществляется с даты издания соответствующего приказа.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании недействующим пункта  6 Положения, утверждая, что данная норма противоречит статье 28, части 2  статьи 29, частям 1 и 7 статьи 35, части 2 статьи 40 Федерального закона от  28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и нарушает  право на оплату труда, а также гарантированное материальное обеспечение  сотрудников военных следственных органов.  

В письменных возражениях Следственный комитет Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации указали, что оспа- риваемый нормативный правовой акт разработан и утверждён уполномочен- ным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом  порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав  и законных интересов административного истца.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В обоснование решения суд указал, что в силу части 4 статьи 40 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» крите- риями определения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы являются объем работы и результаты службы кон- кретного военнослужащего, определенный размер этой надбавки (до 50 процентов оклада по должности) устанавливается по решению руководителя военного следственного органа Следственного комитета. Возникновение пра- 

вовых последствий, обозначенных в абзаце первом пункта 6 Положения, обу- словленных изменением фактических условий военной службы, с учетом  правовой природы спорной надбавки и целей, для которых устанавливается  данная надбавка, нельзя расценивать как нарушение прав административного  истца.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на часть 2 статьи 40  Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»,  утверждает, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы является безусловной, твердой и гарантированной частью де- нежного довольствия. Однако содержащаяся в оспариваемой норме неопре- деленность порождает неоднозначное толкование, которое зависит от субъ- ективного усмотрения конкретных должностных лиц, что ограничивает права  военнослужащих.  

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО3., указывая на отсутствие  нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке,  административным истцом заявлено ходатайство об участии в судебном за- седании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ос- тавила без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку оснований,  предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, не имеется. При этом учтено, что дело разрешается в  порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными пись- менными объяснениями административного истца.  

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.  

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, со- держащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и  выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, по- этому оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соот- ветствия не только нормативным правовым актам, указанным в администра- тивном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регу- лирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд  

Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Положение  принято Следственным комитетом Российской Федерации в пределах пре- доставленных ему полномочий, а оспариваемая норма не противоречит дей- ствующему законодательству и не нарушает прав административного истца.  

Действительно согласно части 2 статьи 40 Федерального закона «О  Следственном комитете Российской Федерации» денежное довольствие во- еннослужащих военных следственных органов Следственного комитета на- ряду с иными составляющими включает в себя и надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы. При этом частью 4 этой же статьи определено, что данная надбавка устанавливается по решению руководи- теля военного следственного органа Следственного комитета с учетом объема работы и результатов службы каждого военнослужащего военного следственного органа Следственного комитета в размере до 50 процентов оклада  по должности.  

Таким образом, именно указанный Федеральный закон предусматрива- ет дифференцированный (в зависимости от объема работы и результатов  службы каждого военнослужащего) подход к принятию решения о конкрет- ном размере надбавки, предоставляя право оценки этих критериев соответст- вующему руководителю военного следственного органа Следственного комитета.  

В силу приведенной нормы закона должностное лицо не вправе прини- мать решение как об уменьшении размера надбавки, так и об увеличении та- кового без учета объема работы и результатов службы военнослужащего, то  есть данное законодательное регулирование исключает произвольный характер действий должностного лица.  

Вопреки мнению административного истца, предоставленное руково- дителю военного следственного органа законом право установления надбавки в размере до 50 процентов оклада по должности не предполагает ее пол- ного упразднения (лишения), надбавка является частью денежного довольст- вия вне зависимости от ее конкретного размера.  

Каких-либо иных критериев для определения размера надбавки, кроме  объема работы и результатов службы, часть 4 статьи 40 Федерального закона  «О Следственном комитете Российской Федерации» не предусматривает, са- мо по себе наименование надбавки согласно указанной норме закона к кри- териям не относится. Это предопределило содержание оспариваемой нормы,  которая обладая меньшей юридической силой, по существу воспроизводит  только критерии, закрепленные в законе.  

Кроме того, пункты 2.1 и 2.2 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 79 предписывают, что при решении  вопросов об установлении военнослужащим военных следственных органов  Следственного комитета надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в определенном размере необходимо обеспечить диффе- ренцированный подход с учетом объема выполняемой работы и конкретных  

результатов службы каждого военнослужащего военного следственного органа Следственного комитета. В целях повышения качества и эффективности  работы требуется использовать возможность изменения размера надбавки за  сложность, напряженность и специальный режим службы, устанавливаемой  конкретным военнослужащим военных следственных органов Следственного  комитета. При этом пунктом 5 Положения определено, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается не бо- лее чем на один календарный год.  

Данные нормы в системном единстве с пунктом 6 Положения преду- сматривают, что возможность изменения размера надбавки (в меньшую или  большую сторону) зависит от того, изменились ли у военнослужащего объем  выполняемой им работы и конкретные результаты его службы. Максималь- ный срок (один календарный год), на который устанавливается надбавка, не  означает, что ее размер не подлежит пересмотру до истечения календарного  года по итогам оценки объема работы и результатов службы военнослужащего за новый соответствующий предыдущему отчетный период.  

С учетом этого следует признать, что вывод суда первой инстанции об  отсутствии неясности и неопределенности в содержании оспариваемой нормы является обоснованным.  

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апел- ляционном порядке отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. ос- тавить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- ровича - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина 

Судьи И.В. Крупное  

А.М. Рыженков