ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-4609

Дело № А57-9334/2021

9 июня 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2026 г. по делу № А57-9334/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Миргород» (далее – должник) и ходатайство Фонда о принятии обеспечительных мер,

установил:

в настоящем деле о банкротстве Фонд обратился в суд с заявлением в порядке статьи 20115-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о намерении стать приобретателем прав должника на объекты незавершенного строительства и земельный участок.

Суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворил, установил стоимость прав застройщика, размер требований, включенных в реестр требований участников строительства, соотношение таких показателей, а также размер подлежащих удовлетворению текущих требований. Суд также обязал конкурсного управляющего должника открыть специальный счет должника, установил срок для перечисления Фондом денежных средств.

Фонд не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не выявлено.

Доводы Фонда о необходимости установления судом в определении конкретного перечня кредиторов и обязательств, которые должны быть погашены в деле о банкротстве, не соответствуют положениям пункта 14 статьи 20115-2-2 Закона о банкротстве. При возникновении споров с участниками строительства разногласия могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на что верно указали суды в обжалуемых судебных актах. Иные доводы также проверены и о нарушении положений законодательства о банкротстве не свидетельствуют.

Фондом 8 июня 2026 г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств между кредиторами должника, взысканных с Фонда на сумму 240 465 414,05 руб., до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается, суд отказывает в применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А57-9334/2021 Арбитражного суда Саратовской области.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации

Е. Е. Борисова