79005_1474356

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-15495 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020  по делу  № А58-5008/2012, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «МТС-Банк»  (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением о выделе доли из жилого помещения площадью 668,8 кв. м, размер  которого превышает по своим характеристикам достаточный уровень для  обеспечения разумной потребности гражданина-банкрота и членов семьи в  жилище. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и  округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на  имущество как единственное пригодное для проживания должника и членов  его семьи жилье.  

При этом суды указали на отсутствие механизма обращения взыскания на  единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности, а также  на недоказанность наличия технической возможности выдела помещения в  принадлежащей должнику доле на имущество. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев