ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19195 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Маджента» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по  делу № А50-24041/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2015, в  соответствии с которым должник продал обществу за 120 000 000 руб.  объект незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м,  степень готовности 97%, инв. номер 22236, лит. А, расположенный по  адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, кадастровый (условный) номер  59:32:1790001:853, а также право аренды земельного участка с  разрешенным использованием - под общественную застройку, общей  площадью 13 240 кв. м, с кадастровым номером 59:3261780001:0310,  расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, дер.  Хмели.  

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора судом привлечены Гутаров Д.Ю.,  Ярушин А.И. в лице финансового управляющего Маркова Е.М.,  общества «Росдорстрой», «Авто-Лайф», «АвтоВита», «Эксперт Авто»,  «К-Лидер» и индивидуальный предприниматель Канаев Е.И.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 19.03.2018 и округа от 09.06.2018, заявление финансового  управляющего ФИО6 удовлетворено, договор купли-продажи  недвижимости от 09.07.2015 признан недействительной сделкой,  применены последствия его недействительности в виде обязания  общества возвратить в конкурсную массу должника объект  незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м,  степень готовности 97%, инв. номер 22236 лит. А, расположенный по  адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, 

<

...>.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4,  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктах 1, 7, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установили, что оспариваемый договор купли-продажи  является притворной сделкой, цель совершения которой было  прикрыть безвозмездные действия по передаче должником незаконно  оказавшейся у него недвижимости (с учетом судебных актов о  признании недействительными сделок, принятых в рамках дела о  банкротстве Ярушина А.И. № А50-23892/2015 и дела о банкротстве  общества «Экс Авто» № А50-5271/2015) в пользу общества, о чем  последнее не могло не знать, учитывая то обстоятельство, что оплата за  недвижимое имущество произведена обществом денежными  средствами должника, прошедшими транзитом через цепочку  платежей.  

При таких условиях суды признали, что прикрывающая сделка  (договор купли-продажи от 09.07.2015) является недействительной в  силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а прикрываемая сделка – в силу положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодека  Российской Федерации, и применили последствия недействительности  сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации