ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-21012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город  Новороссийск; далее – заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 23.09.2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу   № А32-43976/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алпина» (далее – общество «Алпина») к обществу с ограниченной  ответственностью «Сочинская цементная компания» (далее – общество  «Сочинская цементная компания») о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «Алпина» обратилось в суд с иском к обществу «Сочинская  цементная компания» о взыскании 12 631 533 рублей 20 копеек задолженности,  вызванной ненадлежащим исполнением договора перевозки от 01.08.2011   № 19/08-11, и 1 421 310 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2016 решение суда первой инстанции от 23.09.2015 оставлено без  изменения, производство по апелляционной жалобе Капутинова Д.Г.  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.10.2016 решение суда первой инстанции от 23.09.2015 и постановление  суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 оставлено без изменений,  производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Делая вывод об отсутствии у ФИО1 права на обжалование  решения суда первой инстанции от 23.09.2015 и прекращая производство по его  жалобам апелляционный суд и суд округа, исходя из оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 42, 150, 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса, в  соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пришли к обоснованному  выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.09.2015  выводов в отношении прав ФИО1 не содержит, никаких  обязанностей на данное лицо не возлагает.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.  

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить и  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу   № А32-43976/2014. Вместе с тем, производство по настоящей жалобе в части  обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.09.2015 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит  правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 не  является ни лицом участвующим в деле, ни лицом, чьи права и обязанности  затрагивает данное решение.  

Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении от 05.07.2016  установил, что ФИО1 знал о начавшемся судебном процессе по  настоящему иску, давал письменные пояснения по настоящему делу до  принятия судом первой инстанции решения от 23.09.2015.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.10.2016 по делу № А32-43976/2014.  

Прекратить производство по жалобе Капутинова Дмитрия Геннадьевича в  части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.09.2015 по делу № А32-43976/2014.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк