ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-КГ17-13735 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1  ЭнергоТепловая Компания» (г. Москва) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 20.12.2016 по делу № А11-7269/2016, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу  

 № К-574-03/2016, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления экономики,  имущественных и земельных отношений администрации города Коврова  Владимирской области (далее - управление экономики), общества с  ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением жалоба общества на  действия организатора торгов по включению в конкурсную документацию  открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения  

завышенных требований в отношении размера задатка, признана  необоснованной.  

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с  настоящим требованием.  

Рассматривая спор, суды установили, что конкурсной документацией к  открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения в  отношении имущества, перечисленного в приложении № 1 к проекту  концессионного соглашения, организатором торгов установлен размер задатка  в сумме 50 000 000 рублей.  

По результатам анализа представленных доказательств суды пришли к  выводу, что объявляя конкурс на право заключения концессионного  соглашения и устанавливая такой размер задатка, организатор конкурса  исходил из того, что передаче в концессию подлежат социально значимые  объекты теплоснабжения, обеспечивающие жизнеспособность муниципального  образования - города Коврова, в связи с чем участник конкурса должен  обладать необходимым финансовым состоянием для исполнения  концессионного соглашения.  

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 23  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях», статьями 18.1, 20, 23 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 28.1 Федерального закона 

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и учитывая, что  законодательством не предусмотрен порядок определения организатором  торгов размера задатка, суды пришли к выводу, что заказчик вправе  самостоятельно определять размер задатка с учетом обеспечения интересов  концедента в случае отказа победителя конкурса заключить концессионное  соглашение, а также в целях недопустить участия в конкурсе лиц, которые не  смогут выполнить свои обязательства в рамках концессионного соглашения.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания решения антимонопольного органа  незаконным, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств.  

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств  отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому  связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1  ЭнергоТепловая Компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации