ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ17-8433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВАНТАЙМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017  по делу № А40-228422/2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве о признании  недействительным решения от 02.09.2016 № 09-08/122,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве  (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2016   № 09-08/122.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд  города Москвы решением от 19.01.2017 отказал обществу в удовлетворении  заявления.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2017  оставил без изменения решение суда первой инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных  актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что направленное в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) при проведении выездной налоговой  проверки деятельности общества требование инспекции о предоставлении  документов (информации) не было исполнено обществом, суды пришли к  выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую  оценку, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции и  отказали обществу в удовлетворении заявления.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии у него оснований для  исполнения требования инспекции о предоставлении документов.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, связанным с выставлением инспекцией и  получением обществом требования о предоставлении документов в период  проведения проверки: последний день проверки – день составления справки о  проведенной проверки и наличием у общества обязанности для исполнения  указанного требования с учетом установленного Налоговым кодексом  двухмесячного срока для составления акта проверки со дня составления  справки о проведенной проверки.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов