ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 300-КГ17-6310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, далее - предприниматель) на  решение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2017 по делу  

 № СИП-591/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным  правам от 27.03.2017 по тому же делу,  

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее -  Роспатент) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против  предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 419538  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»  

(г. Красногорск, Московская обл.), 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным  правам норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судом, предприниматель является правообладателем товарного  знака по свидетельству Российской Федерации № 330883 (дата приоритета28.12.2005, дата регистрации - 03.08.2007, срок действия исключительного  права - до 28.12.2025), представляющего собой комбинированное обозначение,  в центральной части которого расположен оригинальный графический элемент,  слева от которого расположена буква «В», справа - словесные элементы «ГАС»  и «ГРУППА КОМПАНИЙ», расположенные в две строки. Буквенные и  словесные элементы выполнены буквами русского алфавита.  

Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 41, 43-го  и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее - МКТУ).  

Общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» является правообладателем  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419538 (дата  приоритета - 15.01.2009, дата регистрации - 04.10.2010, срок действия  исключительного права - до 27.04.2019), представляющего собой  комбинированное обозначение со словесным элементом «VEGAS»,  выполненным заглавными буквами латинского алфавита оригинальным  шрифтом, где каждая буква изображена в контурной обводке и продублирована  внутри шрифтом, имитирующим бусы. Нижняя часть словесного элемента  охвачена в стилизованную скобку, на периметре которой расположено три  пятиконечных звезды разных размеров. Внешний контур стилизованной скобки  обведен орнаментом, имитирующим бусы. Данный товарный знак  зарегистрирован в отношении услуг 41-го класса МКТУ.  

Предприниматель 23.10.2015 обратился в Роспатент с возражением  против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 419538, мотивированным несоответствием  

регистрации товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Роспатентом 15.06.2016 было принято решение об отказе в удовлетворении  возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 419538 оставлена в силе.  

Полагая, что указанное решение Роспатента является незаконным,  нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на  регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом  Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32,  правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, пункте 37  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из того, что оспариваемое  заявителем решение Роспатента соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорный товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 419538 и противопоставленный товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 330883 не являются сходными до степени смешения,  поскольку словесные элементы различаются по семантическому, графическому  и фонетическому признакам и противопоставляемые товарные знаки  производят различное общее впечатление.  

Поддерживая решение суда первой инстанции, Президиум Суда по  интеллектуальным правам указал, что доказательства, представленные в дело  лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с  требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов  участвующих в деле лиц.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов