ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8364

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова А.С. (г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8285/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрио» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко», являясь конкурсным кредитором общества «Агрио», обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пахомова А.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии Пахомовым А.С. мер, направленных на розыск принадлежащей должнику продукции на сумму 11 385 440 рублей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пахомова А.В. по непринятию мер, направленных на розыск имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовалисьстатьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, признав незаконным бездействие Пахомова А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника. 

При этом судами была дана оценка представленным доказательствам по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтено, что отсутствие сведений в бухгалтерском  учете о распределении товара на сумму поставки не может освобождать Пахомова А.С. от установления обстоятельств распоряжения товаром, полученным от кредитора, а, наоборот, влечет проявление активных действий по выяснению обстоятельств отчуждения имущества и расходования средств от его реализации. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений, о введении арбитражного управляющего в заблуждение относительно имущества должника выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Не установив оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассмотрели жалобу кредитора по существу. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Пахомову А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина