ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС15-1462 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ватергрупп» (г.Москва, далее – общество «Ватергрупп») на определение Суда  по интеллектуальным правам от 14.09.2015 и постановление Президиума Суда  по интеллектуальным правам от 30.11.2015 по делу № СИП-140/2014  

 по заявлению компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ  КОРПОРЕЙШН (Чешская Республика, далее - Компания) о взыскании с  общества «Ватергрупп» 10 326 долларов США судебных расходов на оплату  услуг представителя  

установил:

общество «Ватергрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам к  Компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со  словесным обозначением «BUDWEISER» по международной регистрации  

 № 238203 в отношении товаров 32-го класса (пиво любых сортов)  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  вследствие его неиспользования.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 26.12.2014, в иске отказано.  

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества  «Ватергрупп» 10 326 долларов США судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 30.11.2015, с общества «Ватергрупп» в пользу  Компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме,  эквивалентной 7 209 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату исполнения судебного акта о взыскании  судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 Общество «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление Компании, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

При принятии решения о взыскании с общества « Ватергрупп» в пользу  Компании судебных расходов судом исследованы и оценены представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства.  Судом установлен факт несения ответчиком судебных расходов, применены  принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела,  характер спора, работа представителей ответчика, качество выполненной  работы, а также проведен анализ стоимости юридических услуг, в том числе по  аналогичным делам.  

Суд, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  разумности и обоснованности судебных расходов ответчика в сумме,  эквивалентной 7 209 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.  

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы  судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по  делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ватергрупп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации