ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _20-АПУ14-30 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Истоминой Г.Н. судей Сабурова Д.Э. и Таратуры И.В. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л;  

                                                защитника осужденного - адвоката Магарамова И.Р.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Якубова Ф.С. и его защитника - адвоката Магарамова ИР. на приговор  Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня 2014 года, которым  

                                                Якубов Ф.С., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах Российской Федерации в течение трех лет после отбытия основного наказания. 

                                                Якубов Ф.С. осужден за умышленное причинение смерти трем лицам - О.А. и И. из неприязни, возникшей в ходе ссоры во время распития спиртных напитков, при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступления осужденного  Якубова Ф.С. и его защитника - адвоката Магарамова И.Р., поддержавших  доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В апелляционной жалобе защитник осужденного Магарамов И.Р. просит  приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п.  «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на чЛ ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах  санкции данной статьи.  

                                                Как полагает автор жалобы, суд необъективно и односторонне подошел  к оценке значимых для дела обстоятельств, необоснованно отвергнув версию  защиты о превышении Якубовым Ф.С. пределов необходимой обороны.  Анализируя в жалобе первоначальные показания своего подзащитного, где  он изложил версию о нападении на него потерпевших и избиении, когда  сложившаяся ситуация создавала реальные опасения за его жизнь и здоровье,  после чего он не помнит деталей производства им выстрелов в потерпевших,  адвокат обращает внимание, что иных очевидцев конфликта, кроме самого  Якубова Ф.С. и свидетеля Г. не имеется, а потому именно изложенные ими обстоятельства произошедшего должны приниматься как  факт без какой-либо проверки. Защитник сожалеет, что в судебном заседании  Якубов Ф.С. изменил свои первоначальные показания, поясняя детали  производства выстрелов, что не согласуется с позицией защиты, но считает,  что это явилось следствием оказанного на его подзащитного давления со  стороны гособвинителя, которое в ходе судебного разбирательства  оказывалось и на свидетеля защиты Г. а потому к последним показаниям Якубова Ф.С. суду следовало отнестись критически. Защитник  даёт в жалобе собственную оценку доказательствам по делу, и приходит к  выводу, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого  преступления, имеются основания для признания наличия в действиях  Якубова Ф.С. признаков, указывающих на превышение пределов необходимой обороны при отражении нападения трех лиц, находившихся в  нетрезвом состоянии, и посягавших на его жизнь, здоровье и достоинство.  

                                                Кроме того, адвокат считает противоречивыми выводы заключения  комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной  экспертизы № 

<

...> от 30 сентября 2013 года о наличии у его подзащитного  признаков органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с  травмой головного мозга, о его индивидуально-психологических  особенностях, эмоционального состояния в исследуемый момент и вместе с  тем об отсутствии в момент совершения правонарушения физиологического  аффекта.  

                                                Также защитник обращает внимание на данные о личности Якубова,  наличие у него двоих детей, один из которых является несовершеннолетним,  положительные характеристики, состояние его здоровья, участие в  контртеррористических операциях, наличие боевых наград.  

                                                Осужденный Якубов Ф.С. в своей апелляционной жалобе, не отрицая  факта причинения смерти трем лицам, выражает несогласие с квалификацией  его действий.  

                                                Приводя в жалобе собственную версию произошедших событий,  утверждает, что А.О. и И. своими оскорблениями спровоцировали с ним конфликт, после чего втроем напали  на него, стали избивать, пытались завладеть его табельным оружием и  совершить насильственные действия сексуального характера, и он, реально  опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был открыть неприцельный  огонь. Ссылается на наличие у него заболеваний - язвы желудка и  двенадцатиперстной кишки, сахарного диабета 2 типа, а также травмы  головного мозга, полученной на службе в рядах вооруженных сил, контузии  и ранения, полученных в 2011 году, которые могли повлиять на его  состояние во время произошедшего; на заключение комплексной  стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 

<

...> от 30  сентября 2013 года, согласно выводам которой у него выявлено в момент  правонарушения состояние эмоционального напряжения, которое  существенным образом ограничивало его способность к правильному  восприятию событий непосредственно в момент правонарушения.  

                                                Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а»  ч.2 ст. 105 УК РФ на чЛ ст.37 УК РФ, либо на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить ему  срок наказания.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника  государственный обвинитель Латифов В.Л. считает доводы жалоб  необоснованными, противоречащими установленным в ходе судебного  следствия обстоятельствам, а постановленный в отношении Якубова Ф.С.  приговор законным, обоснованным и справедливым.  

                                                з 

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  убийстве трех лиц правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании доказательствах.  

                                                Факт причинения смерти потерпевшим путем производства в них  выстрелов из табельного оружия не оспаривается и в апелляционных  жалобах.  

                                                Доводы Якубова о совершении О., И. и А. нападении на него, поддержанные и в апелляционных жалобах были  тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.  

                                                При этом суд правильно сослался на показания свидетелей  Ш.Ш. Х. которыми опровергаются показания Якубова о том, что А. устроил ссору, кричал на него, нанес удар по лицу, что О. пытался нанести ему удар вилкой, а И. схватил его за руки и стал держать, что все трое потерпевших оскорбляли,  избивали его, нанося удары по лицу, сорвали погоны, выбили пистолет и  стали стягивать ремень, пистолет каким-то образом оказался в его руке и он  произвел из него выстрелы.  

                                                Из показаний указанных свидетелей следует, что находившиеся в кафе в  кабине № 

<

...> их постоянные посетители О., И. и А. и одетый в форму сотрудника полиции Якубов вели себя спокойно, шума из их  кабины не было слышно.  

                                                По показаниям свидетеля Ш. и Х. примерно в 20 часов они услышали из кабины звук, похожий на одиночный выстрел, однако все  посетители продолжали сидеть на своих местах.  

                                                Как пояснили Ш. и Ш. примерно в 21 час 15 минут они ушли домой, а минут через 10-15 им позвонила Х.и сообщила об убийстве.  

                                                Свидетель Х. пояснила, что примерно в 21 час 30 минут она услышала звуки выстрелов, прозвучавших один за другим, после чего  раздался грохот бьющейся посуды, заглянув в кабину № 

<

...>, она увидела  лежащих на полу в крови О., И. и А., Я. на месте не было.  

                                                Из показаний Якубова в судебном заседании следует, что потерпевшие  сбили его с ног и избивали лежащего, и выстрелы в потерпевших он  произвел лежа на полу, снизу вверх.  

 

Оценив эти показания осужденного, суд правильно указал на то, что  показания Якубова, согласно которым направление раневых каналов на теле  О., И. и А. должно располагаться снизу вверх не соответствует заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам  исследования трупов потерпевших, согласно которым И. и О. причинены пулевые ранения головы, А.- пулевое ранение шеи, при этом раневые каналы у всех потерпевших направлены сверху вниз и  спереди назад.  

                                                Причинение потерпевшим ранений в области головы при направлении  раневых каналов сверху вниз исключается при производстве выстрелов из  положения лежа на полу, о чем пояснил осужденный.  

                                                Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания  потерпевших О.А. И.о характере взаимоотношений между Якубовым и погибшими, о том, что их мужья не  носили при себе оружия, данные осмотра места происшествия, в ходе  которого помимо следов выстрелов не было обнаружено каких-либо  предметов, которые могли быть использованы для применения насилия к  Якубову, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны  потерпевших нападения на Якубова, представляющего опасность для его  жизни и здоровья.  

                                                Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что  Якубов не имел оснований для применения огнестрельного оружия в  отношении потерпевших, что производство выстрелов в них не вызывалось  необходимостью защиты жизни и здоровья.  

                                                Показаниям свидетеля Г., которые не соответствуют другим доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, и с учетом того,  что данный свидетель не смог описать приметы потерпевших, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что он не являлся очевидцем  описанных им событий.  

                                                Надлежащую оценку дал суд и заключению судебно-медицинского  эксперта о наличии на теле Якубова повреждений, заключению эксперта о  том, что происхождение обнаруженных на рукоятке пистолета следов пота  не исключено А., О. и Якубова, и правильно отметил в приговоре, что эти доказательства не свидетельствуют о совершении  потерпевшими нападения на Якубова.  

                                                Указанными доказательствами не опровергаются приведенные выше  показания свидетелей Ш.Ш. Х. об отсутствии нападения потерпевших на осужденного, выводы судебно-медицинского эксперта, свидетельствующие о производстве выстрелов в  потерпевших в положении стоя, данные осмотра места происшествия.  

                                                Заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической  экспертизы, согласно которому в момент правонарушения Якубов не  находился в состоянии физиологического аффекта, его поведением после  совершения преступления, свидетельствующем о том, что он покинул место  преступления, взяв свое оружие, пришел домой, где лег спать, а когда его  разбудили сотрудники полиции М.и М. на их вопросы об оружии, скрывая содеянное, пояснил, что сдал его в дежурную часть отдела  полиции, опровергаются утверждения осужденного о нахождении в момент  совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, не  позволяющего ему правильно оценить создавшуюся ситуацию.  

                                                Дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании  доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом  преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе  ссоры с потерпевшими в процессе совместного употребления спиртных  напитков, и правильно квалифицировал действия Якубова по п. «а» ч. 2 ст.  105 УК РФ.  

                                                Оснований для переквалификации содеянного им на ч.1 ст. 108 УК РФ, о  чем ставится вопрос в жалобах не имеется.  

                                                Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.  

                                                Все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на  которые обращается внимание в жалобах, его семейное положение, наличие  на его иждивении несовершеннолетнего сына, а также поведение  потерпевших, допустивших оскорбительные выражения в адрес  осужденного, что признано судом смягчающим обстоятельством, учтены  судом при назначении наказания Якубову в полной мере.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденному наказания  несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения  Судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: приговор Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня 2014 года в отношении Якубова Ф.С. оставить без изменения,апелляционные жалобы осужденного Якубова Ф.С. и его защитника -адвоката Магарамова И.Р.- без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи: