79003_1473153

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-26215 (4)

г. Москва28 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018  и от 06.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.02.2020 по делу  № А06-3155/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Викс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 направила в суд с возражения на отказ конкурсного  управляющего включить её требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019  требование ФИО2 в размере 150 000 рублей включено во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Из содержания кассационной жалобы ФИО1, поданной  в Верховный Суд Российской Федерации, следует, что он не согласен  с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения возражений  ФИО2 на отказ конкурсного управляющего во включении  её требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в своей  жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда  Астраханской области от 05.12.2018 о введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая разногласия относительно обоснованности предъявленного  к должнику требования в пользу ФИО2, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 60 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что это требование подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 о введении  в отношении должника процедуры наблюдения следует прекратить  на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку законность этого судебного акта не проверялась судами  апелляционной инстанции и округа. 

Руководствуясь статьями 150 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 по делу   № А06-3155/2018 прекратить.  

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов