ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-7828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра  2011» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 16.03.2017 по делу № А83-2942/2015 по иску министерства здравоохранения  Республики Крым к государственному бюджетному учреждению Республики  Крым «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.М.Семашко»,  обществу с ограниченной ответственностью «Деметра 2011», министерству  социальной политики Украины о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012, заключенного  государством Украина в лице министерства труда и социальной политики  Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал  специализированный санаторий им. Н.А.Семашко, с обществом,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым, государственного комитета по охране  культурного наследия Республики Крым, Совета Министров Республики Крым,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра 2011» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что 15.02.2012 государство в лице министерства  труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве  оперативного управления действовал Специализированный санаторий им.  Н.А.Семашко, (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли- продажи недвижимого имущества (далее - договор) объекта недвижимого  имущества - нежилых сооружений, находящихся по адресу: Автономная  Республика Крым, город Ялта, смт. Симеиз, улица Владимира Луговского  (улица Морская), дом 4.  

Полагая, что договор является недействительным (ничтожным) истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая заявленные требования, суды, установив, что спорные  отношения возникли на территории Республики Крым до ее присоединения к  Российской Федерации, пришли к выводу, что применению подлежат нормы  материального права Украины, действующие по состоянию на момент  возникновения спорных правоотношений.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями  Закона Украины «О курортах» от 05.10.2000 № 2026-III, Закона Украины «Об  управлении объектами государственной собственности» от 21.09.2006 № 185-v  и исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора,  Санаторий являлся специализированной санаторно-курортной организацией по  лечению неактивного туберкулеза органов дыхания 3, 7 клинических групп и  хронических неспецифических заболеваний органов дыхания у взрослых, как  следствие, имущество Санатория не подлежало приватизации либо  отчуждению иным способом.  

Кроме того, судами установлено, что на основании п. 6 Постановления  Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О  независимости Крыма», ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38- 

ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений  на территории Республики Крым», Санаторий перешел в государственную  собственность Республики Крым, как учреждение основанное на  государственной собственности Украины. Распоряжением Совета Министров  Республики Крым от 23.12.2014 № 1502-р «О внесении изменений в некоторые  распоряжения Совета министров Республики Крым» Санаторий передан в  ведение Министерства здравоохранения Республики Крым. Пунктом 4.2 устава  санатория определено, что имущество Санатория закреплено за ним на праве  оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. В связи с чем, с учетом положений статей 269, 298, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, что  санаторий не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласования  с собственником имущества - Министерством здравоохранения Республики  Крым. Суды посчитали, совершение оспариваемой сделки повлекло  наступление неблагоприятных последствий как для Санатория, так и для  Министерства здравоохранения.  

Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того,  что санаторий передан в ведение Министерства здравоохранения Республики  Крым согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от  23.12.2014 № 1502-р, следовательно, срок исковой давности для истца  подлежит исчислению не ранее чем с 23.12.2014, вследствие чего к моменту  обращения в суд (27.07.2015) данный срок не истек.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деметра 2011» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков