ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-16370(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020  по делу  № А53-11457/2016 о банкротстве акционерного общества "Стелла-Банк"  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  выдаче ФИО1 91 933 442,35 руб., применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу  должника денежных средств в указанном размере, восстановления  задолженности должника перед ФИО1 в этом же размере. 

Определением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.06.2018 и постановлением суда  округа от 30.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019  названные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от  02.12.2019 признал недействительными сделки должника – банковские  операции по выдаче ФИО1 наличных денежных средств в общем  размере 27 000 000 руб. со счета  № 42301810900001001330. Применены  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аверина К.М. в  пользу должника денежных средств в указанной сумме. Восстановлена  задолженность должника на счете Аверина К.М.  № 42301810900001001330 в  той же сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2020, оставленным в силе  судом округа, определение суда от 02.12.2019 отменено в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего по признанию  недействительными операции по выдаче 29.03.2016 ФИО1 наличных  денежных средств в размере 212 210 долларов США и операции по выдаче  29.03.2016 ФИО1 наличных денежных средств в размере 12 600 000  руб., заявление в указанной части удовлетворено. Признаны  недействительными сделки должника – банковские операции по выдаче  ФИО1 наличных денежных средств в общем размере 26 983 742,35 руб.,  а именно: операцию по выдаче 29.03.2016 ФИО1 наличных денежных  средств в размере 212 210 долларов США со счета  № 42306840900006200062 и  операцию по выдаче 29.03.2016 ФИО1 наличных денежных средств в  размере 12 600 000 руб. со счета  № 42301810900001001330. Применены  последствия недействительности сделок. С ФИО1 в пользу должника  взыскано 26 983 742,35 руб. Восстановлена задолженность должника на счете  ФИО1  № 42306840900006200062 в сумме 14 383 742,35 руб. и на счете   № 42301810900001001330 в сумме 12 600 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что снятие наличных денежных средств 29.03.2016 и  30.03.2016 являются взаимосвязанными, размер каждого оспариваемого  платежа превысил 1 000 000 руб., их совокупный размер превышает 1%  стоимости активов должника, сделки совершены в отношении  заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания указанных платежей совершенными за  пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшими  преимущественное удовлетворение требований кредитора.  

Вместе с тем, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для  вывода о том, что оспариваемая сделка по выдаче ФИО1 01.03.2016  денежных средств в размере 500 000 долларов США подлежит признанию  недействительной в порядке части 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей  61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

ФИО1 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов