79011_1985567  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-404 

г. Москва  06.04.2023  

Дело № А40-30414/2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РОКО-СТРОЙ» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу   № А40-30414/2022 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «РОКО-СТРОЙ» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 992 592 руб. 98 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 270 603 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.11.2022, решение суда первой инстанции отменено,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью  «РОКО-СТРОЙ» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Заявитель ссылается на несоответствие принятых по  делу судебных актов нормам права и представленным в материалы дела  доказательствам.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом  округа, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 702, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных  установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, представленных  в подтверждение факта оплаты спорных денежных средств, пришел к выводу  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем  удовлетворил исковые требования.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОКО-СТРОЙ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова