ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 апреля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» (г. Красноярск; далее - общество «Красэнерго») от 31.03.2016

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу № А33-3667/2015

по иску Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (г. Красноярск, далее – управление) к ООО «Красэнерго» о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (г. Красноярск, далее – общество «Вектор-95»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» ФИО1 (г. Красноярск), закрытого акционерного общества «ЭлтКом» ( г. Москва, далее – общество «ЭлтКом»),

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Красэнерго» о взыскании 3 027 148 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 (далее - договор хранения).

Общество «Красэнерго» заявило встречный иск о признании договора хранения незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Красэнерго» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении требования о признании договора хранения незаключенным, суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи управлением обществу «Красэнерго» имущества по договору хранения, факт утраты имущества и согласование сторонами существенных условий договора хранения. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 886, 887, 900, 902, 393, 15, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора хранения от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 между управлением и обществом «Красэнерго». Суды пришли к выводу о том, что договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложение № 1 к договору хранения не является надлежащим доказательством того, что фактическая передача трансформаторов состоялась, признан судами несостоятельным, поскольку закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяСамуйлов С.В.