ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» (далее – общество «ФайнЛайн- Оренбург», должник) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и  Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу   № А76-23527/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Электрощит-Оренбург» (далее – торговый  дом) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов его денежного требования в размере 1 084 770 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить  данный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне  должника обязательств перед торговым домом (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии  оснований для включения требований последнего в реестр требований  кредиторов. 

Вопреки возражению заявителя, сам по себе факт совершения кредитором  процессуальных действий по исключения доказательств в рамках дела   № А47-11271/2017 не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства  должника перед торговым домом. 

Суд округа верно указал на то, что доводы кассатора не опровергают  установленный судами факт перечисления кредитором в пользу должника  денежных средств за подлежащий поставке товар и факт частичного  неисполнения должником обязательств по поставке товара (требование о  включении в реестр заявлено кредитором на разницу между суммой  перечисленных средств и стоимостью поставленного товара). Суд округа также  правильно отметил, что признание судами обоснованной позиции конкурсного  управляющего (возражающего против принятия в качестве надлежащих  доказательств договора поставки и накладных о передаче товара (частичное  исполнении должником принятых на себя обязательств)) – могло бы привести  лишь к увеличению размера денежных обязательств должника перед  кредитором, но не к отказу во признании заявленного требования  обоснованным. 

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов