ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-8951

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

11 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Администрации сельского поселения Колтовское (д.Тарасково Каширского района Московской области) от 15.01.2015 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по делу  № А41-10707/14,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Колтовское (далее – ответчик, заявитель) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества, заключенному между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» по результатам открытого конкурса (далее – предприятие).

Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2014 и округа от 05.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права,  полагает, что допущенные истцом нарушения условий договора аренды исключают возможность перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании результатов открытых конкурсов между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены договоры аренды имущества от 30.11.2010 № 7, от 29.11.2011 № 7-2011 и  от 28.11.2012 № 8, по условиям которых истцу передано в аренду муниципальное имущество, предназначенное для передачи и распределения тепловой энергии на территории сельского поселения Колтовское (далее – спорное имущество) со сроком действия до 26.11.2013.

Письмом от 01.10.2013 № 4710-01/1 истец уведомил ответчика о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора аренды имущества на новый срок.

Ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), которой предусмотрено заключение договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества по результатам торгов.

Ответчиком проведены торги, победителем конкурса признано предприятие, с которым заключен договор аренды на спорное имущество.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Установив, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору аренды с ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации сельского поселения Колтовское (д.Тарасково Каширского района Московской области)  от 15.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев