ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала  (далее – Россельхозбанк)  

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.10.2018 по делу № А15-6093/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский  коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной  ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – завод)  

об обращении взыскания на принадлежащее заводу и заложенное по  договору залога имущество путем продажи с публичных торгов, установлении  начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере  19 436 763,49 руб.,  

по встречному иску завода к банку о признании недействительным  договора залога,  

(третьи лица: Россельхозбанк; ФИО2), 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения  судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Россельхозбанк просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что 01.04.2013 банк (кредитор) и  предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>/02V,  в обеспечение исполнения обязательств по которому банк (залогодержатель) и  завод (залогодатель) заключили договор залога от 01.04.2013 № 2032- 12948/12О, по условиям которого в залог банку передано имущество  (оборудование).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 19.12.2016 по делу № А15-1384/2016 с предпринимателя в пользу  банка взыскано 35 403 484,73 руб. долга по кредитному договору.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств  по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

В свою очередь, завод предъявил встречный иск о признании  недействительным договора залога от 01.04.2013 

<

***>/12О.  

Признавая первоначальный иск обоснованным, суды руководствовались  статьями 334, 340, 341, 342, 348, 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что ненадлежащее исполнение  предпринимателем обязательств по кредитному договору подтверждено  вступившим в законную силу судебным решением. Материалами дела  подтверждается фактическое наличие предмета залога. Учитывая, что стороны  не заявили о несогласии с залоговой стоимостью имущества, а также не  представили доказательств о том, что рыночная стоимость являющегося  предметом залога имущества существенно отличается от его оценки,  произведенной сторонами в договоре залога, суды определили начальную  продажную цену имущества по договору залога в размере 19 436 763,49 руб.  

Суды установили, что завод заключил три договора залога на одно и то  же имущество и договор, заключенный с банком, являлся по хронологии  вторым. Вместе с тем, установив, что хронологически первый договор,  заключенный с ФИО2, признан недействительным в судебном  порядке, а в каждом из договоров залога, заключенных заводом, имеется запрет  на последующий залог, суды признали, что первоначальным является договор  залога от 01.04.2013, заключенный между заводом и банком.  

При этом суды отметили, что на момент заключения заводом с банком и с  Россельхозбанком с договоров залога обязательность удостоверения сделок о  залоге законом не была предусмотрена.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суды указали, что права  предшествующего залогодержателя охраняются содержащимися в статьях 342,  

351 ГК РФ нормами об удовлетворении его требований из стоимости  заложенного имущества прежде, чем требования последующего  залогодержателя (в редакции, действующей в период спорных  правоотношений). Это правило сохраняет силу и в тех случаях, когда срок  исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступает  ранее срока исполнения предшествующего обязательства.  

Суды отметили, что в связи с этим только прекращение первоначального  залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, либо непринятие  первоначальным залогодержателем мер по обращению взыскания на  заложенное имущество, при наличии у него информации об обращении  взыскания по последующему залогу, дает основания для удовлетворения  требований последующего залогодержателя прежде требований  первоначального залогодержателя.  

Установив, что Россельхозбанком как последующим залогодержателем  требования о досрочном исполнении обязательств по заключенному с ним  договору залога от 24.07.2013 к залогодателю (заводу) в порядке,  установленном статьей 342 Кодекса (в старой редакции) или статьей 342.1 ГК  РФ (в новой редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ,  действующей с 01.07.2014), не заявлены, а также такие требования к  залогодателю не заявлены ФИО2 на основании договора залога от  23.03.2013, суды констатировали, что истец как предшествующий  залогодержатель правомерно обратился в арбитражный суд с иском об  обращении взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 на  заложенное по договору залога от 01.04.2013 движимое имущество по  приложению № 1 к этому договору путем продажи этого имущества путем  публичных торгов.  

Встречный иск суды оставили без удовлетворения, указав, что завод не  доказал факт осведомленности банка о наличии ограничений полномочий  единоличного исполнительного органа общества или его представителя на  совершение оспариваемой сделки в нарушение статьи 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом по встречному иску  пропущен срок исковой давности.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов