ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 56-КА19-5 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Нефедова О.Н. и Никифорова СБ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного  участка, утвержденных постановлением департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 г. № 5-п  

«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных  участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»  

по кассационным жалобам ФИО1 и департамента  земельных и имущественных отношений Приморского края на определение  Приморского краевого суда от 25 июня 2018 г. и апелляционные определения  судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от  9 августа 2018 г. и 6 декабря 2018 г. о рассмотрении заявления ФИО1 о  возмещении судебных расходов по административному делу.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  

<

...> утверждена постановлением департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 г. № 5-п  «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных  участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» и  определена в размере 

<

...> руб.  

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от  29 января 2018 г. удовлетворено административное исковое заявление  ФИО1, и по состоянию на 1 февраля 2015 г. установлена кадастровая  стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в  размере, равном его рыночной стоимости 

<

...> руб.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов,  понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела, в сумме  132 800 руб., состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при  подаче административного искового заявления в размере 300 руб.; по оплате  услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде в  размере 30 000 руб.; издержек, связанных с подготовкой отчета об  установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере  40 000 руб.; издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного  заключения в размере 22 500 руб.; издержек, связанных с проведением  судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка, в  размере 40 000 руб.  

Определением Приморского краевого суда от 25 июня 2018 г.,  оставленным без изменения апелляционными определениями судебной  коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 августа  2018 г. и 6 декабря 2018 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично. С  департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в  пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 55 300 руб.  

Определением судьи Приморского краевого суда от 15 ноября 2018 г.  отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Определением судьи Приморского краевого суда от 15 февраля 2019 г.  отказано в передаче кассационной жалобы департамента земельных и  

имущественных отношений Приморского края для рассмотрения в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом  нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о ее передаче с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет  отмены принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов,  принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном объеме по административному делу.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта  2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Также 17 апреля 2019 г. в адрес Верховного Суда Российской Федерации  поступила кассационная жалоба департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет  отмены принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов,  принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов по административному делу.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая  2019 г. кассационные жалобы ФИО1 и департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края вместе с административным  делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены своевременно и в надлежащей форме.  

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс)  основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  порядке являются существенные нарушения норм материального права или  норм процессуального права, которые повлияли на исход административного  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Нарушения такого характера были допущены судами первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением  административного дела.  

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все  понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах,  понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом,  административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами  главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких- либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в  том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек  (статьи 106, 129 КАС РФ).  

Требования к содержанию административного искового заявления об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к  нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2  которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости  подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его  рыночной стоимости, к административному исковому заявлению  прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме  электронного документа. При этом необходимо отметить, что пункт 5 части 2,  содержащий требования о представлении вместе с отчетом о рыночной  

стоимости объекта недвижимости положительного экспертного заключения о  соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов  уполномоченного федерального органа, утратил силу с 10 августа 2017 г.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о  проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и  пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2  и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский  сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется  той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того  судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения  судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта  недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате  массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает  реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить  значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения  бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с  возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на  недвижимое имущество.  

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной  категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при  установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью  может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов  государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно,  не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению  

конституционных прав и свобод граждан, организаций как  налогоплательщиков.  

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая заявление о  возмещении судебных расходов, суд, установив, что имеет место значительное  превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в  порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной  судебным решением от 29 января 2018 г., пришел к выводу, что данное  обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании  методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к  спорному земельному участку, однако отказал административному истцу в  возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой  документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 КАС РФ.  

Довод суда о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания после  проведенной по ее ходатайству судебной экспертизы об оценке рыночной  стоимости земельного участка уточнила требования и судом принято решение  об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере  

<

...> руб. с учетом уточненных требований истца и заключения судебной  экспертизы, не имеет существенного значения при распределении судебных  расходов исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Также заслуживает внимания и довод кассационной жалобы департамента  земельных и имущественных отношений Приморского края относительно  отсутствия в оспариваемых судебных актах мотивов и обоснования вывода о  существенной разнице кадастровой стоимости над рыночной стоимостью, что  является значимым при рассмотрении данной категории дел.  

В связи с допущенным судами существенным нарушением норм  процессуального права обжалуемые судебные акты в соответствии со  статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные  нормы процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации относительно вопросов о возмещении судебных  расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов  недвижимости, оценить доводы о соотношении кадастровой и рыночной  стоимости объекта недвижимости, установить, является ли разница между  рыночной и кадастровой стоимостью существенной, что может  

свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца  ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта  недвижимости.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила : 

определение Приморского краевого суда от 25 июня 2018 г. и апелляционные  определения судебной коллегии по административным делам Приморского  краевого суда от 9 августа 2018 г. и 6 декабря 2018 г. отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции  Приморского краевого суда.  

Председательствующий Судьи