ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-17294(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А65-19971/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 42 045 рублей в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.12.2014 № 5/к (далее – договор №5/к).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2017 и округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что право требования от должника задолженности в размере 42 045 рублей, возникшей из договора № 5/к, уступлено ФИО2 по договору цессии от 07.07.2015 № 2 ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и, оценив разумность и обоснованность участия привлеченного специалиста в процедуре банкротства, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг за счет конкурсной массы должника.

При этом суды исходили из того, что характер порученной и выполненной привлеченным лицом работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме, необходимости специальных познаний, и, соответственно невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим данной функции.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев