ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-20570 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального  государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и  оповещения» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.09.2017 по делу № А40-2079/2017,  

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордена  Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному  предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (далее - Предприятие)  о взыскании 11 112 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва ул. Молдагуловой,  д. 11, корп. 1, за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года.  

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 16.03.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.09.2017, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 153, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2  «Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства  Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера  взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на  территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период,  пришли к выводу об обоснованности иска.  

Суды исходили из следующего: Предприятию на праве хозяйственного  ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном  доме; данный многоквартирный дом включен в региональную программу  капитального ремонта; поскольку собственники помещений не выбрали способ  формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома,  формирование этого производится на счете регионального оператора, то есть  истца (Фонда); с момента возникновения у Предприятия права хозяйственного  ведения оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему  помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт.  

Окружной суд, не установив наличие безусловных оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов  

первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства, оставил данные судебные акты без  изменения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по  делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у  учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в  многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается  обязанность нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему  помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц,  за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве  хозяйственного ведения.  

Ссылка Предприятия на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 не состоятельна,  поскольку в нем идет речь об обязательствах лица, владеющего помещением по  договору ссуды (безвозмездного пользования), а не на основании вещного  права.  

Иные доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают  приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном  толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Ордена Трудового Красного Знамени федеральному  государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и  оповещения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева