ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-12061

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019 по делу № А51-9556/2018, 

            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), содержащихся в сообщениях от 22.03.2018                      № 20/03/02-06/9215 и от 29.12.2018 № 20/48900, об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 4720 кв.м с кадастровым номером 25:28:020009:80, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе                      ул. Мыс Кунгасный, д.1а, для строительства и дальнейшей эксплуатации открытой плоскостной автостоянки на срок до 12.10.2085.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

Арбитражный суд Приморского края решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.8, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для предоставления Обществу спорного публичного земельного участка в аренду на срок дог 12.10.2085 в испрашиваемых целях  исходя из следующего: доступ к спорному земельному участку ограничен ввиду нахождения на большей части участка сооружений, правообладатели которых не установлены; испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта, поэтому с учетом установленных водным законодательством ограничений недопустимо строительство на данном участке объектов в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева