79003_1073776 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-1794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу   № А57-8865/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское»  (далее – предприятие, должник),  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Саратовской области как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и  о возмещении расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства  должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017  заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа взысканы  174 832 рубля 63 копейки в возмещение расходов арбитражного управляющего  на проведение процедуры банкротства, в удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017  определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части выплаты  вознаграждения в сумме 894 515 рублей и возмещения расходов по делу о  банкротстве в сумме 901 122 рубля, суды руководствовались положениями  статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришли к  выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения  арбитражного управляющего, подлежащего выплате, в том числе ввиду  установления в судебном порядке значительности нарушений, допущенных  управляющим, а также по причине отсутствия доказательств понесения  расходов в заявленной к возмещению сумме.  

Судами установлено что, арбитражный управляющий ФИО1  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что повлекло  увеличение срока и расходов на проведение процедуры конкурсного  производства.  

Возражения арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов