ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-8539

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (Тюменская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, принятые по вопросу о  взыскании судебной неустойки по делу № А70-3036/2017 Арбитражного суда Тюменской области 

по иску гражданки ФИО1 (Тюменская область, далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (Тюменская область, далее – общество) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов об обществе,

по иску гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5% в уставном капитале общества, заключенного 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 ФИО2 на основании соглашения от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО2 на долю в размере 100% доли в уставном капитале общества, с одновременным лишением права ФИО1 на долю в размере 42,5% в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющего обязанности нотариуса г.Тюмени ФИО3, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4, гражданки ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато»,

(с учетом объединения дел № А70-3036/2017 и № А70-3618/2017),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018, иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО2 отказано;  распределены судебные расходы.

В последующем ФИО1 обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 30 926 рублей 56 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начисленной за период с 01.12.2017 по дату вынесения определения, которым завершится рассмотрение заявления по существу, а также за период с даты вынесения определения, которым завершится рассмотрение заявления по существу, до даты фактического исполнения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018                   заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично:                            с общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 из расчета 2 000 рублей за каждый день неисполненного судебного решения, начиная с 15.03.2018 до момента его исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано                 30 000 рублей судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения судебного акта. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о присуждении судебной неустойки,  согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017,  указанный судебный акт не исполняется ответчиком длительное время.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка в присужденном судом первой инстанции размере не отвечает принципам справедливости, соразмерности,  не будет способствовать побуждению общества к исполнению решения суда, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова