ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10342

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерторгсервис» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 по делу № А40-36669/2014 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерторгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» о признании ничтожным пункта 2.6 договора от 13.05.2011 № 629/0089-0003050, взыскании 145 966 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 24 706 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, решение от 23.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерторгрсервис») ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование материалов дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора займа от 13.05.2011 № 629/0089-0003050, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 168, 178, 421, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займов, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем является соответствующей закону, а условие договора займа об уплате такой комиссии является действительным. При таких условиях на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/2013 .

Поскольку изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, а не о нарушении судами норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерторгсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова