ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 11-АЛА 19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «15» мая 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе Х.Р.ГА. на решение Верховного Суда  Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, которым отказано в  удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельного  положения Закона Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года № 80-ЗРТ  «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы  представителя Государственного Совета Республики Татарстан  ФИО1 и заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан  принят и 19 декабря 2006 года президентом Республики Татарстан подписан  Закон Республики Татарстан № 80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об  административных правонарушениях».  

20 февраля 2018 года Государственным Советом Республики Татарстан  принят и 19 марта 2018 года президентом Республики Татарстан подписан  Закон Республики Татарстан № 14-ЗРТ, которым, среди прочего, глава 3  названного выше закона Республики Татарстан дополнена статьей 3.17.  

В соответствии со статьей 3.17 Закона Республики Татарстан «Кодекс  Республики Татарстан об административных правонарушениях» размещение  транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных  пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые  травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках  для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных  на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на  должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В примечании  данной статьи указано, что положения настоящей статьи не  распространяются на действия юридических лиц и граждан, направленные на  предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию  последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций,  тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением  безопасности граждан или функционированием объектов жизнеобеспечения  населения, выполнение оборонных мероприятий (в том числе мероприятий  по гражданской обороне и мобилизации), обеспечение обороноспособности и  безопасности государства, охрану общественного порядка и общественной  безопасности, спасение граждан, устранение угрозы их жизни или здоровью.  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с  административным исковым заявлением о признании приведенной нормы  недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на принятие  оспариваемой нормы с нарушением компетенции субъекта Российской  Федерации, поскольку общественные отношения, связанные с размещением  транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством.  

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря  2018 года в удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и  принять по административному делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы Государственным  Советом Республики Татарстан и прокурором, участвующим в  административном деле, представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменных возражений, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  следующему выводу.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что Закон Республики Татарстан «Кодекс Республики  Татарстан об административных правонарушениях» принят с соблюдением  

требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку  принятия и введения его в действие. Решение суда в данной части не  обжалуется.  

Проверяя полномочия Государственного Совета Республики Татарстан  на принятие указанного закона Республики Татарстан и соответствие  содержания оспариваемого законоположения нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного  иска.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.  

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции  Российской Федерации административное законодательство находится в  совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в  соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях законодательство об  административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и  принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября  1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» закреплено, что к полномочиям органов  государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам  совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за  счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением  субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов  установления административной ответственности за нарушение законов и  иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации,  нормативных правовых актов органов местного самоуправления,  определения подведомственности дел об административных  правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской  Федерации, организации производства по делам об административных  правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской  Федерации.  

Полномочие субъектов Российской Федерации по установлению  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях административной ответственности за нарушение законов  и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,  

нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено  также и пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установление административной  ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в  области законодательства об административных правонарушениях.  

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях понятие  административного правонарушения, использовал три признака:  противоправность, виновность, совершение действий (бездействия),  предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что законом субъекта Российской Федерации  административная ответственность может быть установления за нарушение  требований законодательства субъекта Российской Федерации или  муниципальных правовых актов путем указания в диспозиции статьи  конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих  совпадение признаков объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской  Федерации, с административным правонарушением, административная  ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что Государственный Совет Республики Татарстан был вправе  установить административную ответственность за размещение транспортных  средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов  (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми  растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула  животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на  придомовой территории.  

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что оспариваемое законоположение касается  правоотношений в области благоустройства территорий, регулирование  которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов  местного самоуправления, и не затрагивает отношения в сфере безопасности  дорожного движения, регулируемые федеральным законодательством.  

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на  анализе действующего законодательства и материалах административного  дела, оснований для признания его неверным не имеется.  

Таким образом, обжалуемое решение Верховного Суда Республики  Татарстан является законным и обоснованным. Оснований для отмены  данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе  Хатипова Р.Г., не установлено, поскольку указанные доводы основаны на  неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию  административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и  получили правовую оценку в решении.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи