ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-23508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу публичного администрации Тулунского муниципального  района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018  по делу № А19-778/2018  

по заявлению администрации Тулунского муниципального района (далее  – администрация, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Тулунского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области ФИО1  (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных  приставов Иркутской области (далее - управление) о признании  недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от  09.01.2018 № 38033/18/1830,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании 50 000 рублей  исполнительского сбора послужило неисполнение администрацией  в добровольном порядке требований исполнительного документа в  установленный срок.  

Признавая постановление судебного пристава законным, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 2, 4, 30, 32, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями,  изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», исходили из того, что администрация,  надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного  производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, в установленный срок требования  исполнительного документа не исполнила и не представила доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание  исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от  его уплаты.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе  относительно невозможности исполнения решения суда в связи с неясностью  требований исполнительного документа и совершения всех зависящих от  администрации мер по устранению нарушений прав и законных интересов  взыскателя, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.  

Приведенные доводы направлены на переоценку выводов судов по  фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации Тулунского муниципального района в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова