ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-8231 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирская южная компания» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.02.2018 по делу № А03-20660/2016 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская южная компания» (далее – общество «СибЮг», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «СибЮг» финансовый  управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного  требования предпринимателя.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017  требования в размере 413 583 рублей 11 копеек признаны обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением  в составе третей очереди.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2017, рассмотревшего спор по правилам, установленным для суда  первой инстанции, определение от 07.06.2017 отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 21.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017  отменил, признал требование финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  

размере 413 583 рублей 11 копеек подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить и  оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на  стороне должника обязательств перед индивидуальным предпринимателем  ФИО2 по договору аренды и, как следствие, о наличии оснований  для включения требований последнего в реестр требований кредиторов  общества «СибЮг» в заявленном размере.  

При этом, делая вывод о наличии у финансового управляющего  имуществом кредитора – ФИО3 – полномочий по предъявлению  требования, суд округа руководствовался положениями абзаца 2 пункта 5,  абзаца 5 пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» и исходил из того, что все правомочия в отношении  принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться  только финансовым управляющим, а его наследники, равно как и органы  местного самоуправления при отсутствии таковых, привлекаются судом в дело  о банкротстве в качестве заинтересованных лиц.  

 Доводы заявителя о переходе требования к публично-правовому  образованию со ссылкой на решение суда общей юрисдикции о признании  имущества должника выморочным, основаны на неверном толковании норм  права.  

В данном случае публично-правовые образования не лишены возможности  вступить в уже начатое дело о банкротстве и защитить свои права в  установленном законом порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов