ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24657 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Лыткарино Московской области) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу  

 № А41-33904/2018, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской  области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об обязании в  пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу  освободить от строений и передать по акту приема-передачи земельный  участок площадью 0,0049 га с кадастровым номером 50:53:010108:0033,  расположенный по адресу: 

<

...>  в связи с признанием договора аренды расторгнутым.  

Арбитражный суд Московской области решением от 03.07.2018 в иске  отказал.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 03.12.2018, отменил решение суда первой инстанции и обязал  

предпринимателя освободить спорный земельный участок и передать его истцу  по акту приема-передачи.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 11.09.2018 и от 03.12.2018 и оставить в силе  решение суда первой инстанции от 03.07.2018.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 304, 305, 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009  

 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», решением Совета депутатов города  Лыткарино Московской области от 20.07.2017 № 233/24 «Об организации  нестандартной торговой деятельности на территории городского округа  Лыткарино Московской области», разъяснениями, изложенными в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришел к выводу об обоснованности иска Комитета.  

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный земельный участок  предоставлен предпринимателю по договору аренды от 07.10.2005  

для установки временного некапитального сборно-разборного торгового  киоска; поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из  сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование  спорного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта  2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же  условиях на неопределенный срок; арендодатель в порядке реализации права,  

предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю  уведомление от 21.04.2016 об отказе от договора аренды; в связи с  прекращением действия договора аренды у предпринимателя отсутствуют  основания для использования спорного земельного участка, поэтому он обязан  его освободить от расположенного на нем строения и возвратить Комитету;  согласно Положению о порядке размещения нестационарных торговых  объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области,  утвержденному решением Совета депутатов города Лыткарино Московской  области от 20.07.2017 № 233/24, размещение нестационарных торговых  объектов (НТО) осуществляется по результатам аукциона, который проводится  после утверждения схемы размещения НТО на территории округа Лыткарино  Московской области, основанием для размещения названных объектов является  схема и заключенный по результатам аукциона договор; иной порядок  размещения НТО названным нормативным правовым актом не установлен;  включение в названную схему места размещения НТО по адресу: г. Лыткарино,  Октябрьская ул., не дает предпринимателю права без заключения договора по  результатам аукциона занимать земельный участок.  

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не  подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева