ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-014-7 

                                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 31 июля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Лаврова Н.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого  Даманского О.В., адвоката Тимченко В.В. в его защиту на приговор  Новосибирского областного суда от 5 ноября 2008 г., по которому  

                                                Даманский О.В., несудимый, 

                                                осуждён: 

                                                - по ч.2 ст. 330 УК РФ (в отношении И. и Ч. на 2 года лишения свободы;  

                                                - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П. и З..; З.Б. Б.Б. и их детей; Б.и Б.М. и Б. на 10 лет лишения свободы за каждое из преступлений;  

                                                - по ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении П. и З.М. и Б. на 3 года лишения свободы за каждое преступление;  

                                                - по пп. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ (в отношении З. на 8 лет лишения свободы;  

 

- по пп. «а», «в» ч.З ст. 229 УК РФ (в отношении Б. на 8 лет лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Даманский О.В. оправдан по пп. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ (в  отношении П. и З. в части хищения патронов) за отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                Судом разрешены гражданские иски потерпевших И.Ч. З.З. Б.Б. Б. а также решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.  

                                                По этому же приговору осуждены Григорьев А.Б., Гришин В.А.,  Бахарев ОН., Исаков А.Н., Ручимский А.В., Шагиахметов Д.А., в отношении  которых уголовное дело в кассационном порядке не рассматривается.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. приговор  Новосибирского областного суда от 5 ноября 2008 г. в отношении  Даманского О.В. оставлен без изменения.  

                                                Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2014 г. кассационное определение Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009  г. в отношении Даманского О.В. отменено, уголовное дело передано на новое  кассационное рассмотрение.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой ЕВ., объяснения осуждённого Даманского О.В. в режиме  видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабал оевой В.М.,  поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение  прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в отношении Даманского  О.В. изменить, освободить его от назначенного наказания по ч. 2 ст. 330, ч.2  ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности, по совокупности  преступлений назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном  приговор в отношении его оставить без изменения, а кассационные жалобы  без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Даманский О.В. осуждён за самоуправство, совершение разбойных  нападений в целях хищения чужого имущества, хищение огнестрельного  оружия и боеприпасов, хищение наркотических средств, умышленное  уничтожение чужого имущества путём поджога.  

                                                Преступления совершены в 2004-2005 гг. в 

<

...>области при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                - адвокат Тимченко В.В. в защиту осуждённого Даманского О.В.  считает приговор необоснованным, а выводы суда не соответствующими  фактическим обстоятельствам уголовного дела.  

                                                Ссылается на то, что его подзащитный в ходе предварительного  расследования и судебного разбирательства вину в инкриминируемых ему  деяниях не признал.  

                                                Не конкретизируя свои доводы, адвокат утверждает, что в материалах  дела нет достаточных и допустимых доказательств причастности Даманского  О.В. к преступлениям, доказательства, на которых основывается суд  сфабрикованы правоохранительными органами, получены с нарушением  процессуальных норм и не нашли своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства.  

                                                Полагает, что приговор в отношении Даманского О.В. подлежит  отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления;  

                                                - осуждённый Даманский О.В. в основной и дополнительной жалобах,  выражая своё несогласие с приговором, просит его отменить, а дело  направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, описательно-мотивировочная часть  приговора не соответствует ст. 302, 307 УПК РФ, действия неверно  квалифицированы. Утверждает, что у потерпевших были причины для его  оговора, суд этим обстоятельствам никакой оценки не дал. Указывает на  допущенные нарушения УПК РФ, в частности, показания свидетелей  являются противоречивыми, оглашались в суде с нарушением ст. 281 УПК  РФ.  

                                                Излагая обстоятельства дела, утверждает о своей непричастности к  инкриминируемым ему преступлениям, считает, что его право на защиту  было нарушено, доказательства его виновности в содеянном  фальсифицированы, исковое заявление рассмотрено с нарушением закона,  оспаривает решение суда в части взыскания с него судебных издержек в  сумме 

<

...> рублей за вознаграждение защитнику, несмотря на то, что он в  судебном заседании отказался от защитника.  

 

Автор жалобы оспаривает обоснованность своего осуждения по ст. 330  УК РФ, утверждая, что никаких требований И. и Ч. не предъявлял.  

                                                Оспаривает обоснованность осуждения его по ч.4 ст. 162 УК РФ в  отношении П. и З. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.З ст. 158 УК РФ.  

                                                Оспаривает также обоснованность осуждения по ч.4 ст. 226 УК РФ в  отношении З. утверждает, что потерпевшая его оговаривает, суд должную оценку данному обстоятельству не дал.  

                                                Считает, что показания потерпевшей Б. по эпизоду разбойного нападения и хищения наркотических средств являются  необъективными. Указывает также на то, что потерпевшие занимались  сбытом наркотических средств под покровительством правоохранительных  органов.  

                                                Государственный обвинитель Балаганская ИВ в своих  возражениях на доводы жалоб просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит  приговор законным и обоснованным.  

                                                Вывод суда о виновности Даманского О.В. в совершении  инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим  обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и  основан на достаточной совокупности исследованных доказательств,  которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с  требованиями ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так, как следует из показаний, данных в судебном заседании, свидетеля  П. он, работая старшим оперуполномоченным, в рамках оперативно-розыскной деятельности с 2003 г. стал получать информацию о  Григорьеве, освобождённом из мест лишения свободы, как о лидере  преступной группировки в г. 

<

...> области. В эту группу входили: Даманский, имеющий прозвище 

<

...> Гришин, имеющий  прозвище 

<

...> и 

<

...>», Шагиахметов, имеющий прозвище  

<

...> и другие лица. Отношения в группе строились по принципу  «начальствующий - подчинённый». Григорьев был лидером, остальные - подчинёнными.  

                                                Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля М. о наличии группировки под руководством Григорьева по прозвищу 

<

...>», показаниями свидетеля под псевдонимом «

<

...>», сообщившего в  судебном заседании о том, что в преступную группировку, лидером которой является Григорьев, входят Гришин, Бахарев, Даманский, Ручимский,  Исаков, Шагиахметов, все эти лица занимаются преступной деятельностью,  поджигали цыганские дома в г. 

<

...>, имеют прозвища, в том числе  Даманский имеет прозвище 

<

...>.  

                                                Указанные сведения согласуются с показаниями свидетелей Г.., К.Б. Г.М. К.Б. Щ.Р. Р.П. С.С. В., С. об обстоятельствах дела, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в строгом соответствии с  требованиями ст. 281 УПК РФ.  

                                                Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей  достоверными, поскольку их показания были получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, их показания конкретны,  последовательны, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет,  каких-либо причин для оговора ими осуждённого Даманского О.В. не  установлено.  

                                                Данные показания согласуются как между собой, так и с другими  доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе  осмотра сотового телефона 

<

...> изъятого у Григорьева А.Б., где в графе  «телефонная книжка» кроме других лиц, обозначенных прозвищами, указан  абонент по прозвищу 

<

...> и принадлежащий ему номер телефона; в  протоколе осмотра сотового телефона 

<

...>, изъятого у Даманского О.В.,  в памяти которого содержатся номера телефонов участников преступной  группы; протоколах обыска в гараже родителей Григорьева А.Б., в квартире  у Даманского О.В., в квартире Ч. по месту жительства Шагиахметова Д.А., где обнаружены фотографии, на которых изображен  Даманский О.В. и другие лица, осуждённые по приговору Новосибирского  областного суда от 5 ноября 2008 г.  

                                                Суд дал в приговоре мотивированную оценку показаниям свидетелей,  изменивших свои показания в судебном заседании, не согласиться с которой  у Судебной коллегии оснований не имеется, согласно которой их позиция в  судебном заседании противоречит фактическим обстоятельствам уголовного  дела.  

                                                Доводы Даманского О.В. о необоснованности его осуждения за  совершение самоуправных действий с применением угроз насилия в  отношении И. и Ч. опровергаются показаниями потерпевших И. и Ч. согласно которым они продали Б. автомобиль марки « 

<

...>, 2001 года выпуска, Б., в свою очередь, автомобиль продал Григорьеву. Через некоторое время Григорьев стал им предъявлять претензии относительно  того, что данный автомобиль является автомобилем более раннего года выпуска, чем тот, который указан в документах, из-за чего, по его мнению,  цена на автомобиль при его продаже была завышенной, в связи с этим он  стал от них требовать 

<

...> руб. компенсации. На встречу в кафе Григорьев  прибыл в окружении нескольких человек, в том числе лица по прозвищу  

<

...> (Даманского О.В.). Узнав, что потерпевшие не привезли деньги,  Григорьев нанёс удар в голову Ч. кулаком, угрожал, что в противном случае уничтожит все другие автомобили, которые потерпевшие продавали  на авторынке. Под угрозами со стороны Григорьева и его лиц они  вынуждены были передать лицу по прозвищу «

<

...> (Даманскому О.В.)  пакет с деньгами в сумме 

<

...> руб., иначе они оттуда бы не уехали.  

                                                Данные сведения подтверждаются показаниями свидетелей Ч.И. Т.Б. П.С. П.Р. Р.К. З.Ш. К. об обстоятельствах совершённого преступления, а также согласуются с протоколом осмотра  автомобиля марки « 

<

...>», справкой ЗАО « 

<

...>» о стоимости автомобиля и с другими доказательствами.  

                                                Доводы Даманского О.В. о том, что он самостоятельно никаких  требований потерпевшим не предъявлял, не влияют на квалификацию его  действий по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство с угрозой применения  насилия, поскольку Даманский О.В. непосредственно осуществлял  объективную сторону указанного преступления, а действия всех участников  преступной группы под руководством Григорьева А.Б. носили  согласованный характер, и их умыслом охватывалось совершение данных  самоуправных действий.  

                                                Что касается доводов Даманского О.В. относительно его  непричастности к совершению разбойного нападения в отношении П. и З. а также умышленного уничтожения их имущества путём поджога, то данные доводы также высказаны вопреки материалам  уголовного дела.  

                                                Так, как следует из показаний потерпевшей З. данных на предварительном следствии, 19 декабря 2004 г. около 23 часов к её дому  подъехали вооружённые люди, среди которых были ранее ей незнакомые  Григорьев, Даманский, Гришин, Шагиахметов, А. а также знакомые ей Бахарев и И.. Они требовали, чтобы им открыли дверь, самовольно вошли в дом, у Григорьева был пистолет, другие тоже были вооружены  пистолетами и автоматами. У неё и её мужа П. бандиты потребовали 

<

...> руб., наркотики, оружие. Григорьев дал команду своим людям  обыскать дом, вёл себя агрессивно, оскорблял, ударил П. в лицо, выбив несколько зубов. Затем, похитив карабин «

<

...>», бандиты уехали.  Около 3-4 часов ночи они вернулись, стреляли в воздух, выгнали всех из  дома на улицу, вновь потребовали деньги и наркотики, а потом принесли бензин, облили и сожгли их дом, чем причинили ущерб на сумму 

<

...>  руб.  

                                                Аналогичные показания были даны потерпевшим Панченко И.М. 

                                                Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля  Т. согласно которым он прибыл к месту пожара по ул. 

<

...> определил, что имел место поджог дома, поскольку дом  горел по периметру, чего не происходит при пожаре от замыкания проводки  или неосторожного обращения с огнём. Показания потерпевших и свидетеля  согласуются со сведениями, содержащимися в акте судебно-медицинской  экспертизы, согласно которому у потерпевшего П. обнаружено отсутствие коронок 1-6 зубов на верхней челюсти справа и коронки 1 зуба  на верхней челюсти слева; протоколе осмотра места происшествия - основы  от дома 

<

...>по ул. 

<

...> после пожара; акте о пожаре, согласно которому  сообщение о пожаре в доме 

<

...>по ул. 

<

...> в пожарную охрану  поступило в 4 часа 19 минут 20 декабря 2004 г., по прибытии пожарной  охраны весь дом был объят пламенем, имелась угроза распространения огня  на надворные постройки, причиной пожара является поджог; протоколах  опознания потерпевшей З.И. Г.Б. Г.Д. и Ш. как лиц, совершивших разбойное нападение и уничтожение её имущества путём поджога.  

                                                Действия Даманского О.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.4  ст. 162 УК РФ, а также по ч.2 ст. 167 УК РФ, и оснований для иной  квалификации его действий, в том числе по ч.З ст. 158 УК РФ, что  осуждённый указывает в своей жалобе, нет.  

                                                Вопреки доводам Даманского О.В. суд дал верную юридическую  оценку его действиям по эпизодам разбойного нападения в отношении  Зверевой Р.В. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и хищения комплектующих  деталей к огнестрельному оружию, боеприпасов по пп. «а», «б» ч.4 ст. 226  УК РФ.  

                                                Как следует из показаний потерпевшей З. данных на предварительном следствии, 3 января 2005 г. около 23 часов к её дому  подъехало несколько вооружённых людей, они стучали в двери, она открыла,  в дом вошло 15 человек, один из них, имеющий прозвище 

<

...>», достал  список имён и адресов цыган, проверял эти данные, потребовал наркотики,  приказал приехавшим с ним лицам обыскать дом, лица по прозвищам  «

<

...>и 

<

...> были вооружены автоматами. 

<

...> приказал ей с  семьёй уехать из города, в противном случае угрожал убийством, говорил,  что сожжёт дом. В это время приехала милиция, она, боясь расправы  находившихся в доме бандитов, сказала милиционеру, что в доме всё в  порядке. Когда нападавшие уехали, обнаружила пропажу ценных вещей, в  том числе двух магазинов к ружью, двух коробок патронов.  

 

Оснований не доверять показаниям З. у суда не имелось, её показания являются последовательными, конкретными и согласуются с  другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля З. об обстоятельствах совершённого разбойного нападения, протоколами предъявления лица для опознания, в том числе в отношении Даманского  О.В., в ходе которого потерпевшая З. опознала Даманского как лицо, совершившее на неё вооружённое нападение совместно с другими  лицами в ночь на 5 января 2005 г., а также подтверждаются другими  доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.  

                                                То обстоятельство, что потерпевшая обнаружила отсутствие магазинов  к ружью и патронов уже после того, как преступники покинули место  совершения преступления, не влияет на квалификацию их действий как  хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов,  совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,  организованной группой.  

                                                Доводы осуждённого в части оспаривания приговора по эпизоду  разбойного нападения, совершённого в отношении Б. и хищения наркотических средств являются необоснованными и опровергаются  показаниями потерпевшей Б. относительно нападения на её дом вооружённых мужчин под руководством лица по прозвищу «

<

...> и  хищения ими 6 ампул с наркотическим средством морфином, а также  сведениями, содержащимися в протоколах опознаний, в ходе которых  Б. опознала Григорьева А.Б., Даманского О.В. и Ручимского А.В. как лиц, совершивших на неё разбойное нападение.  

                                                Доводы осуждённого Даманского О.В. о том, что Б. оговорила его, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.  

                                                Вина Даманского О.В. в совершении разбойных нападений в  отношении Б.Б.и их детей, Б.Б. М. и Б. установлена показаниями потерпевших Б.Б. Б.Б. Б.Б. М. свидетелей Ш., С. Шу

<

...> К.Б. Ф.Т. О.Я. К.М. А.Ш. П.С. П.Р. об обстоятельствах совершённых преступлений, а также иными доказательствами, которым судом в  соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения  относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного  дела и применительно к данным преступлениям не оспаривается в его  кассационной жалобе.  

                                                Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости  положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей  объективности и правильности не вызывают.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного  расследования и судебного разбирательства, в том числе нарушений прав  Даманского О.В. на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.  

                                                Действия Даманского О.В. правильно квалифицированы судом, и  оснований для их иной юридической оценки нет.  

                                                Судом проверено психическое состояние Даманского О.В. 

                                                Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы  Даманский О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием,  иным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не  выявлено каких-либо психических нарушений. В период времени,  относящийся к правонарушениям, у него не обнаруживалось какого-либо  временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий  и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского  характера не нуждается. Суд обоснованно признал его вменяемым.  

                                                При назначении осуждённому Даманскому О.В. наказания суд учёл  характер и степень общественной опасности преступлений, его роль в  содеянном, данные о личности, наличие смягчающих наказание  обстоятельств: малолетнего ребёнка, состояния здоровья, а также влияние  назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его  семьи.  

                                                Назначенное Даманскому О.В. наказание является справедливым и  оснований для его смягчения нет.  

                                                Гражданский иск потерпевших, вопреки доводам, изложенным в  жалобе, разрешён в соответствии с законом.  

                                                Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор в отношении  Даманского О.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от  уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения  преступления средней тяжести.  

                                                Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока  давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу  обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему  наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его  вступления в законную силу.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, преступление,  предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ, совершено в мае 2004 г., а преступления  в отношении П. и З. а также в отношении М. и Б. предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ, совершены 19 декабря 2004 г. и 15 января 2005 г. соответственно.  

                                                Таким образом, срок давности уголовного преследования Даманского  О.В. за данные преступления истёк до рассмотрения уголовного дела в  кассационной инстанции, в связи с чем Даманский О.В. на основании п. 3 ч.1  ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания,  назначенного за данные преступления.  

                                                Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене  приговора в части взыскания в доход федерального бюджета Росийской  Федерации с Даманского О.В. процессуальных издержек в сумме 

<

...>  руб., поскольку расходы по оплате труда адвоката Тимченко ВВ. за  осуществление защиты Даманского О.В., согласно постановлениям  Новосибирского областного суда от 29 ноября 2006 г., 21 марта 2007 г., 19  июля 2007 г., 19 сентября 2007 г., 19 декабря 2007 г., 1 апреля 2008 г. и 9  июля 2008 г. на общую сумму 125 680 руб., отнесены за счёт средств  федерального бюджета, в связи с чем взыскание с Даманского О.В.  указанной суммы является незаконным и необоснованным.  

                                                В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 5 ноября 2008 г. в  отношении Даманского О.В. изменить: 

                                                - освободить его от назначенного наказания по ч.2 ст. 330 УК РФ (в  отношении И. и Ч. а также за каждое преступление, квалифицированное по ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении П. и З.М. и Б. в связи с истечением сроков давности на основании п.З ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ;  

                                                - на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а»  ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «а», «б» ч.4 ст. 226, пп.  «а», «в» ч.З ст. 229 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить  Даманскому О.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.  

 

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с  

                                                Даманского О.В. в сумме 

<

...> руб. отменить. 

                                                В остальном приговор в отношении Даманского О.В. оставить без  

                                                изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи