79005_916291 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21459 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу   № А40-17434/2016,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Кредитная организация  Внешнеэкономический промышленный банк (далее – должник), в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2016, ФИО1 обратился с заявлением  о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим  должником, относительно результата рассмотрения последним его требования  в размере 290 755 рублей 04 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2016 и  округа от 28.12.2016, производство по требованию ФИО1 в части  задолженности в размере 110 276 рублей 53 копеек прекращено, в  удовлетворении возражений ФИО1 в части отказа конкурсного  управляющего должником во включении в реестр требований кредиторов  

должника (далее – реестр) задолженности в размере 180 478 рублей 51 копейки  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в  части отказа в удовлетворении возражений, касающихся отказа конкурсного  управляющего должником во включении в реестр его требования в размере  180 478 рублей 51 копейки.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Спорные правоотношения основаны на заключенном между  ФИО1 и должником договоре банковского вклада от 20.05.2015.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 189.38,  189.83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в  реестр требования ФИО1 в спорном размере.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, сводятся к переоценке представленных  доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев