79008_1428778

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.08.2019 по делу  № А07-6139/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по тому же делу по иску  страхового акционерного общества ЭРГО к обществу с ограниченной  ответственностью «Фантом» о взыскании в порядке суброгации ущерба, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма «Лакор», общества с ограниченной  ответственностью «Транспортные традиции», общества с ограниченной  ответственностью «Уральские транспортные системы», 

установил:

решением Арбитражного Республики Башкортостан от 02.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Конвенцией о договоре  международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве  19.05.1956, статьями 15, 387, 796, 801, 803, 929, 965, 1064, 1186 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика (фактический перевозчик) от обязанности возместить истцу ущерб,  причиненный утратой груза, право требования которого перешло к нему в  порядке суброгации. 

Возражая против примененного судами к спорным отношениям права,  ответчик не указывает, на нормативные отличия в регулировании  соответствующих отношений в подлежавшем по его мнению применению  правопорядке от российского права, которые могли бы повлиять на исход дела.  

Иные доводы, в т.ч. о фактических условиях спорной перевозке, о  соответствии произведенных истцом выплат условиям страхования не могут  быть приняты во внимание как относящиеся к фактическим обстоятельствам  спора, получившим компетентную оценку судов нижестоящих инстанций,  пересмотр которой не образует необходимых оснований пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фантом» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост