ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-17792

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 ноября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 по делу № А49-922/2018,  

у с т а н о в и л:

предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Администрации города Спасск Спасского района Пензенской области (далее – администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 434 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору решение и постановления, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у администрации отсутствовало денежное обязательство. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции. 

Возражения заявителя об обратном были предметом оценки судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов