ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-15362

Дело № А41-54704/2024

17 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Дивест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2025 г.,  

установил:

общество обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на железнодорожный путь.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2025 г., в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив надлежащих документальных свидетельств возникновения у истца права собственности на спорный объект, суды отказали в иске.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Дивест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов