ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД17-8355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГКС Энерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 19.09.2016 по делу № А49-9647/2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» к  Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 21.07.2016 № 105-14/гс  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный  орган) о привлечении общества к административной ответственности на  

основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.03.2017, постановление управления изменено,  размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, снижен до 100 000 рублей.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности  послужил выявленный управлением в результате проведенной проверки факт  отсутствия переоформленной ранее полученной лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и  

III классов опасности на эксплуатацию опасного производственного объекта,  расположенного по адресу: г. Пенза ул. Ушакова, 16Б, а также отсутствие  регистрации двух газовых котельных, расположенных по адресам: г. Пенза  ул. Спартаковская, 26, и г. Пенза ул. Окружная, 115Б, в государственном  реестре опасных производственных объектов.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», Федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии  в действиях общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения были  предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как нормативно и  документально не подтвержденные по мотивам, подробно изложенным в  соответствующих судебных актах.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Назначенный постановлением  управления штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств  совершенного правонарушения, положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, до 100 000 рублей, что соответствует целям административного  наказания.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа в полном объеме.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации