ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-2649

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» (Москва) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2014 по делу №А03-24560/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» (далее – истец, заявитель) к Администрации Арбузовского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным действия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и недействительным указанного разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома,

к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Желдорипотека», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация Павловского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»,

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд, истец, ссылается на разногласия, возникшие между заявителем (подрядчик) и обществом «Желдорипотека» (технический заказчик) относительно качества выполненных обществом «СтройКом» (субподрядчик) работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, считает, что документы, на основании которых администрацией выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были незаконным образом оформлены без участия заявителя. Заявитель не был готов подписать акты приемки и документы, подтверждающие соответствие объекта требованием технических регламентов и проектной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, общество не является участником властно-распорядительных отношений, в рамках которых выдано оспариваемое разрешение, а также не является организацией, заявляющей вещные права на введенные в эксплуатацию жилые дома, земельные участки под ними, или органом, осуществляющим надзор (контроль) за соблюдением действующего законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт и действия администрации не влекут установление, изменение  или отмену прав заявителя, не возлагают на него ответственность и не создают препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями администрации прав истца не представлено, суды отказали в удовлетворении требований заявителя, указав на ненадлежащий способ защиты последним своих прав.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков