№ 5-Г04-67 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М.Маслова 

                                                А.В.Харланова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 г. дело по заявлению  Шильнова А.Н. об отмене решения Квалификационной коллегии судей  г.Москвы от 19.11.2003 г. и изменении формулировки прекращения полномочий судьи по кассационной жалобе Шильнова А.Н. на решение Московского городского суда от 10.02.2004 г., которым в удовлетворении заявления  отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  М.Н.Лаврентьевой, объяснения Шильнова А.Н. и адвоката Н.В.Ильина, под- державших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Шильнов А Н с января 2002 г. являлся судьей 

                                                 районного суда г.Москвы. В сентябре 2002 года ему был присвоен  5-й квалификационный класс. Согласно распределению обязанностей по  данному районному суду специализировался на рассмотрении гражданских  дел.  

 

                                                В ноябре 2003 года в Квалификационную коллегию судей г.Москвы  поступило представление председателя Московского городского суда, в ко- тором ставился вопрос о привлечении судьи Шильнова А.Н. к дисциплинар- ной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в ви- де досрочного прекращения полномочий судьи, в связи с тем что судья  Шильнов А.Н. при исполнении служебных обязанностей сознательно нару- шил нормы действующего законодательства, принимал заведомо неправо- мерные судебные акты, что несовместимо с высоким статусом судьи.  

                                                Решением Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 19.11.2003  года судья районного суда г.Москвы Шильнов А.Н. привлечен  к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взы- скание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пято- го квалификационного класса.  

                                                Указанным решением Шильнову А.Н. отказано в удовлетворении его  заявления о прекращении полномочий судьи по собственному желанию.  

                                                Считая данное решение незаконным, Шильнов А.Н. обратился в суд с  заявлением об отмене решения и изменении формулировки прекращения  полномочий с «досрочного прекращения полномочий судьи» на «прекраще- ние полномочий судьи по собственному желанию».  

                                                Председатель Квалификационной коллегии судей г.Москвы Сазонов  Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований,  полагая их необоснованными.  

                                                Московским городским судом постановлено указанное выше решение,  об отмене которого, как незаконного просит заявитель в кассационной жалобе.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.  

                                                Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела и правильно применены нормы, материального права.  

                                                В соответствии со ст.З Закона Российской Федерации «О статусе судей  в Российской Федерации» и ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации,  в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией  и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами по- ведения. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных от-ношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет су- дебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективно- сти, справедливости и беспристрастности.  

                                                Отказывая в удовлетворении жалобы Шильнова А.Н. об отмене решения Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 19.11.2003 г., суд исхо- дил из того, что установленные Квалификационной коллегией судей факты  грубого нарушения процессуального закона при рассмотрении гражданского  дела указанного в представлении, допущенные судьей Шильновым А.Н., а  также проявление им пренебрежения к требованиям, предъявляемым к судье,  закрепленных в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и по- ложениями Кодекса чести судьи российской Федерации, что привело к суще- ственным нарушениям прав и законных интересов участников процесса, вы- звавшими обоснованное сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда и нанесло ущерб престижу профессии и авторитету су- дебной власти, нашли свое подтверждение.  

                                                Выводы суда являются обоснованными. 

                                                Как усматривается из материалов дела, в районный суд  

                                                , с иском к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании задолженности  по договору процентов за пользование чужими денежными средствами обра- тился, проживающий в районе г.Москвы гражданин Воронов  А.П.  

                                                Несмотря на то, что в исковом заявлении не было названо наименова- ние суда, куда оно подается, а адрес ответчика указан ,  

                                                , т.е. район г.Москвы, на который юрисдикция 

                                                 района не распространяется, судьей Шильновым А.Н. данное исковое заявление было принято к своему производству, что сделано с явным наруше- нием ст.ст.28, 131, 136 ГПК РФ.  

                                                В своей жалобе в суд, не соглашаясь с выводами в решении Квалификационной коллегии о грубом нарушении им процессуального закона при  рассмотрении данного дела, Шильнов А.Н. указывал, что принимая к своему  производству исковое заявление Воронова А.П., он руководствовался ст.29  ГПК РФ, допускающей возможность предъявления исков, вытекающих из  договоров, в которых указано место исполнения, также и в суд по месту исполнения такого договора. Шильнов А.Н. указал, что в приобщенном  гр.Вороновым А.П. к исковому заявлению «договоре об оказании услуг» со- держится положение о том, что ОАО «Универмаг «Москва» обязуется вы- плачивать вознаграждение Воронову А.П. путем перевода денежных средств  на его счет в Сберкассе, расположенной по адресу  что и является, по его мнению, указанием о месте исполнения договора. Между тем, отвергая эти доводы, суд установил, что не- посредственного указания на то, что место нахождения Сберкассы, является  местом исполнения в данном договоре не содержится. Нет в нем и никаких  сведений о том, что услуги по «разработке и внедрению новых рекламных и  сбытовых технологий и исследованию рынков закупки и сбыта товаров»  гр.Вороновым А.П. должен был оказывать ОАО «Универмаг «Москва» по  месту нахождения Сберкассы, т.е. фактически в договоре место его исполнения не названо.  

                                                Поэтому, обоснованно указал суд, при ясности и очевидности искусст- венного изменения подсудности данного спора заявителем, судья Шильнов  А.Н. не только не пресек это злоупотребление правом со стороны Воронова  А.П., но и незаконно принял это заявление к производству  районного суда.  

                                                Материалами дела подтверждается также, что одновременно с приня- тием к своему производству иска гр.Воронова А.П., т.е. 30.10.2003 г. судьей  Шильновым А.Н. в качестве обеспечения иска было вынесено определение о  наложении ареста на два здания, принадлежащие ОАО «Универмаг «Москва», расположенные по адресу: Москва, Ленинский проспект д.54 и Москва,  Новочеркасский бульвар д. 10 стр.1.  

                                                Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком по- ложении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить  или сделать невозможным исполнение решение суда.  

                                                Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть со- размерны заявленному истцом требованию.  

                                                В силу ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том  числе, мотивы по которым суд пришел к своим выводам.  

                                                Судом установлено, что приведенные нормы закона при принятии мер  обеспечительного характера судьей Шильновым А.Н. также нарушены, а  именно: в ходатайстве Воронова А.П. в суд о наложении ареста на указан- ные здания не было ссылок на наличие каких-либо оснований для принятия  таких мер на что, судьей Шильновым А.Н. внимания не обращено; в опреде- лении о наложении ареста на принадлежащие ОАО «Универмаг «Москва»  здания судья Шильнов А.Н. не привел доводов в подтверждение того, что  непринятие этих мер обеспечения иска может затруднить либо сделать не- возможным исполнение решения суда.  

 

                                                Проигнорированы судьей Шильновым А.Н. и требования процессуального закона о соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям: цена  иска, заявленного гр.Вороновым А.П. была явно ниже рыночной стоимости  зданий, на которые судьей Шильновым А.Н. был наложен арест.  

                                                При этом, уплата Вороновым А.П. государственной пошлины при по- даче искового заявления определением судьи Шильнова А.Н. была отсроче- на.  

                                                Как обоснованно отмечено в решении суда, на недопустимость приня- тия судьями подобных неправомерных мер обеспечения иска неоднократно  обращалось внимание Верховным Судом РФ и Московским городским судом; однако и эти разъяснения Верховного Суда РФ и Московского городского суда судьей Шильновым А.н. были проигнорированы.  

                                                Впоследствии, определением другого судьи районного  суда г.Москвы от 10.11.2003 г. по заявлению СА>С «Универмаг «Москва»  определение судьи Шильного А.Н. от 30.10.2003 г. было отменено в связи с  неправомерностью наложения ареста на принадлежащие ответчику по дан- ному делу здания.  

                                                Как следует из указанного определения от 10.11.203 г., >СА>С «Универмаг «Москва» с гр.Вороновым А.П. никогда никаких сделок не заключало,  какой-либо задолженности перед ним не имеет. »С поступлении в суд указанного иска к ним и наложении ареста на принадлежащие им здания акционер- ному обществу стало известно лишь при исполнении определения судьи  Шильнова А.Н. о наложении ареста на здания по указанному адресу. В ре- зультате таких мер »САС «Универмаг «Москва» понесло значительные убыт- ки.  

                                                Названные обстоятельства при принятии к производству иска Воронова  А.П. судьей Шильновым А.Н. необоснованно не проверялись. Суд установил,  что все указанные выше обстоятельства, связанные с рассмотрением данного  гражданского дела судьей Шильновым А.Н., упомянутые в представлении  председателя Московского городского суда были предметом всестороннего и  полного исследования Квалификационной коллегии судей г.Москвы  19.11.2003 г., которая правильно оценила действия судьи Шильнова А.Н. в  данном случае как грубые нарушения норм процессуального права, повлек- шие ущемление прав и интересов участников процесса, вызывающие сомне- ния в справедливости и беспристрастности суда, чем умаляется авторитет су- дебной власти и наносится ущерб престижу профессии судьи.  

 

                                                Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что у Квалификационной  коллегии судей г.Москвы имелись законные основания для применения к судье Шильнову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 5-го квалификационного класса.  

                                                С учетом всех установленных обстоятельств Квалификационная коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения заявления Шильнова  А.Н. о прекращении его полномочий судьи по собственному желанию, с чем  обоснованно согласился суд.  

                                                Судом также установлено, что решение Квалификационной коллегии  судей в отношении судьи Шильнова А.Н. принято правомочным составом и  соответствует требованиям Федерального закона «Об органах судейского со- общества» и Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержден- ного Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.  

                                                Выводы в решении суда являются правильными, основанными на ма- териалах дела и соответствуют требованиям закона.  

                                                В кассационной жалобе Шильнов А.Н. полагает решение квалификационной коллегии судей и решение Московского городского суда ошибоч- ными. Не отрицая по существу фактических обстоятельств дела, утверждает,  что грубого нарушения процессуального закона и действий, умаляющих авторитет судебной власти им не допущено, а при рассмотрении гражданского  дела по иску гр.Воронова А.П. им было выражено в судебных документах его  мнение, как судьи, за что в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»он не может быть привлечен к какой либо ответственности.  

                                                Сослался в жалобе и на то, что при этом не учтены были конкретные  обстоятельства - его непродолжительность работы судьи и сложившееся тя- желое семейное положение.  

                                                Доводы кассационной жалобы Шильнова А.Н. являются необоснован- ными.  

                                                Как Квалификационной коллегией судей г.Москвы, так и Мосгорсудом  было установлено, что судья Шильнов А.Н. пренебрежительно отнесся к со- блюдению требований, предъявляемых к судье ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» о неукоснительном соблюдении законов в своей деятельности, грубо нарушив нормы процессуального законодательства  при рассмотрении указанного гражданского дела, что привело к существен- ному нарушению прав участников процесса и явно умалило авторитет судеб- тт ной власти, в связи с чем применение к нему данного вида дисциплинарного  взыскания является правомерным.  

                                                Судом при рассмотрении дела учтены все конкретные обстоятельства,  в том числе и те^на которые ссылается в кассационной жалобе Шильнов А.Н.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Московского городского суда от 10.02.2004 г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу Шильнова А.Н. - без удовлетворения.  

                                                ае