79005_1457827

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-25174 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу   № А40-26824/2017 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТиДжи Финанс» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры  от 21.08.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении  последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 года в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019  определение от 10.09.2019 отменено, заявление удовлетворено. 

Суд округа постановлением от 13.02.2020 оставил постановление  от 19.11.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из неравноценности  встречного исполнения, а также недоказанности оплаты спорного имущества.  Оснований для применения исковой давности не установлено. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев