ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 63-Г04-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лаврентьевой М.Н. 

                                                судей Пирожкова В.Н.  

                                                Еременко Т.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 г. дело по кассаци- онным представлению прокурора Ненецкого автономного округа и жалобе  Администрации Ненецкого автономного округа на решение Суда Ненецкого  автономного округа от 16 февраля 2004 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Герма- шевой М.М., поддержавшей представление прокурора о признании недейст- вующим правового акта в части освобождения лица от исполнения обязанностей по замещаемой должности, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением  о признании недействующим ч. 1 ст.2 Закона Ненецкого автономного округа  в редакции окружного закона от 7 февраля 2003 г. «О порядке согласования  назначения на должность заместителей главы администрации и руководите- лей органов администрации Ненецкого автономного округа».  

                                                В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что  положения оспариваемой нормы, касающиеся установления срока для вне-сения кандидатур на согласование с Собранием депутатов Ненецкого автономного округа, а также основания освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности в случае не внесения кандидатуры на согласование в Собрание депутатов автономного округа противоречат федераль- ному законодательству.  

                                                Указанным решением Суда Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления прокурора отказано.  

                                                В кассационных представлении прокурора и жалобе Администрации  Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене решения. Прокурор также считает, что по делу должно быть принято новое решение об  удовлетворении заявления.  

                                                Проверив материалы дела, а также обсудив доводы представления и  жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.  

                                                Оспариваемой нормой окружного закона установлено, что в случае не  внесения в Собрание депутатов для согласования кандидатур, ранее назна- ченных исполняющими обязанности, кандидаты подлежат немедленному ос- вобождению от исполнения обязанностей по замещаемой должности.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о признании недей- ствующим данного положения закона, суд исходил из того, что с кандидата- ми, которые назначены исполняющими обязанности по данной должности,  заключаются срочные трудовые договоры и в случае не внесения кандидатуры для согласования в Собрание депутатов, указанный срочный договор рас- торгается.  

                                                Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела.  

                                                Как следует из самой оспариваемой нормы, она не содержит указания  на то, что с указанными лицами до внесения их кандидатуры на согласование заключается срочный трудовой договор.  

                                                Кроме того, согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор, в  том числе и срочный трудовой договор, является соглашением между рабо- тодателем и работником, в котором должны быть определены все сущест- венные условия труда, права и обязанности сторон.  

                                                Основания заключения срочного трудового договора установлены в  ст.5 8 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, такой договор, в ча- стности, может быть заключен тогда, когда трудовые отношения не могут  быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей  работы или условий ее выполнения.  

                                                Таким образом, делая вывод о том, что с кандидатами, которые назна- чены исполняющими обязанности по должности, заключается срочный трудовой договор, суд разрешил вопрос, который мог быть разрешен только  между работодателем и работником.  

 

                                                Оспариваемая норма содержит также основания освобождения канди- дата от исполнения обязанностей по замещаемой должности: в случае невне- сения кандидатуры для согласования в Собрание депутатов округа, т.е. содержит норму трудового законодательства, регулирующую основания прекращения трудового договора.  

                                                Между тем, основания прекращения трудового договора установлены  ст.77 Трудового кодекса РФ, а также ст.25 Федерального закона «Об основах  государственной службы Российской Федерации». Такого основания рас- торжения трудового договора, который установлен оспариваемой нормой,  федеральное законодательство не предусматривает.  

                                                Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ иные основания прекращения  трудового договора могут быть предусмотрены данным законом, а также  другими федеральными законами. Статья 12 Федерального закона «О систе- ме государственной службы Российской Федерации» также содержит норму,  согласно которой основания прекращения государственной службы могут  устанавливаться федеральными законами о видах государственной службы.  

                                                С учетом того, что основания прекращения трудового договора могут  устанавливаться только федеральными законами, установление такого основания законом субъекта Российской Федерации противоречит федеральному  законодательству.  

                                                При таких обстоятельствах решение, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующей ч.1 ст.2 оспариваемо- го закона в части установления основания освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности в случае не внесения кандидатуры на  согласование в Собрание депутатов автономного округа подлежит отмене.  

                                                Учитывая, что допущенная судом ошибка в применении и толковании  норм материального права, может быть устранена при рассмотрении дела в  кассационном порядке, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить заявление прокурора в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.  

                                                Что касается доводов прокурора о том, что установленный оспариваемой нормой срок для внесения кандидатур на согласование в Собрание депутатов автономного округа является испытательным сроком и превышает ус- тановленный законом срок, то суд пришел к правильному выводу, что ука- занный срок не является сроком испытания при приеме на службу.  

                                                Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об общих принципах орга- низации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательный  (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации может принимать участие в формировании высшего исполнитель- ного органа государственной власти субъекта, в частности, в согласовании назначения на должность отдельных должностных лиц исполнительного ор- гана государственной власти субъекта Российской Федерации. Порядок согласования предусмотрен также и Уставом Ненецкого автономного округа.  Действующим федеральным законодательством не регламентирован срок, в  течение которого кандидатура может быть представлена на согласование в  законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.  

                                                Следовательно, субъект вправе сам установить этот срок. С решением в данной части следует согласиться. 

                                                Руководствуясь ст.З60, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан- ским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2004 г.,  которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Ненецкого автономного округа о признании недействующей чЛ ст.2 Закона Ненецкого автономного округа в редакции окружного закона от 7 февраля 2003 г. «О порядке согласования назначения на должность заместителей главы администрации и руководителей органов администрации Ненецкого автономного округа» в части установления основания освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности в случае не внесения кандидатуры на согласование в Собрание депутатов автономного округа отменить и принять  новое решение, которым удовлетворить заявление прокурора о признании  недействующей со дня вступления решения в законную силу ч.1 ст.2 оспари- ваемого закона Ненецкого автономного округа в части установления основания освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности в  случае не внесения кандидатуры на согласование в Собрание депутатов автономного округа.  

                                                В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи нг